פרץ מסעודה נ' בטוח לאומי-סניף באר שבע

החלטה

1.בפנינו בקשה נוספת של התובעת למינוי מומחה נוסף מטעם בית הדין.

2.בשנת 2006 הגישה התובעת תביעה שעניינה נסיבות פטירתו של בעלה המנוח אשר נפטר כתוצאה ממחלת הסרטן. בעברו סבל התובע מארוע לבבי שהוכר כפגיעה בעבודה. התובעת טענה כי כתוצאה ממצבו הלבבי של המנוח, לא ניתן היה לספק לו טיפול מיטבי, ועל כן לגרסתה יש לראות במותו תוצאה של פגיעתו בעבודה.

3.הצדדים הסכימו למינוי מומחה רפואי בתיק. בתיק מונו שני מומחים רפואיים מטעם בית הדין – בתחום הקרדיולוגיה ובתחום האונקולוגי. המומחים התבקשו להבהיר האם קיים קשר סיבתי רפואי בין מחלת הלב של המנוח, לבין פטירתו.

5.ביום 30.1.08 ניתן פסק דיננו לפיו התביעה נדחית על יסוד האמור בחוות הדעת של המומחים הרפואיים, ובתשובות לשאלות ההבהרה.

התובעת הגישה ערעור לבית הדין הארצי. בפסק הדין מיום 26.6.08 הוסכם כי התיק יוחזר לבית הדין האזורי על מנת שיפנה למומחה הרפואי מתחום האונקולוגיה - פרופ' ברנר, שאלות הבהרה.

6.ביום 24.8.08 השיב המומחה לשאלות ההבהרה.

לאחר קבלת תשובותיו הגישה התובעת בקשה למינוי מומחה רפואי אחר, וחילופין למשלוח שאלות הבהרה נוספות.

הבקשה למינוי מומחה רפואי אחר נדחתה. יחד עם זאת, הועברה למומחה הרפואי שאלת הבהרה נוספת. ביום 15.3.09 השיב המומחה לשאלת ההבהרה הנוספת.

7.ביום 28.4.09 התובעת הגישה בקשה נוספת למשלוח שאלות הבהרה למומחה, אשר נדחתה.

התובעת הגישה ערעור על החלטה זו לבית הדין הארצי, וביום 27.7.09 ניתן פסק דינו של בית הדין הארצי, לפיו יוחזר התיק לבית הדין האזורי, ותועבר למומחה הרפואי שאלת הבהרה אשר נוסחה נקבע בפסק הדין.

ביום 13.10.09 התקבלה תשובת המומחה, בעקבותיה הגישה התובעת בקשה נוספת למינוי מומחה רפואי אחר.

בהחלטה מיום 5.1.10 נדחתה הבקשה למינוי מומחה רפואי אחר, אולם הוחלט כי תועבר למומחה הרפואי שאלת הבהרה נוספת המתייחסת להארכת תוחלת חייו של התובע כתוצאה מטיפול משולב של תרופות.

תשובת המומחה התקבלה ביום 26.1.10, ובעקבותיה הגישה התובעת את הבקשה הנוכחית למינוי מומחה רפואי נוסף. התובעת טוענת כי קיימת חוסר עקביות בתשובותיו של המומחה הרפואי לשאלת הארכת תוחלת חייו הפוטנציאלית של המנוח, ובכך די כדי להידרש לחוות הדעת של מומחה נוסף.

8.הנתבע מתנגד לבקשה, וטוען כי לא הוצג טעם המצדיק מינוי מומחה נוסף. הנתבע מבהיר כי אין סתירה בין האמור בחוות דעתו של המומחה מיום 5.4.07 לבין זו מיום 5.1.10. זאת ועוד, לטענת הנתבע הדבר כלל אינו רלבנטי למקרה של המנוח בו תוחלת חייו ממילא היתה כשמונה חודשים ממועד תחילת קבלת הטיפול, ובמהלך תקופה זו קיבל שני מחזורי טיפול, כך שאורך חייו היה "מיטבי" ביחס לחולים במצבו.

9.לאחר שבחנו את בקשת התובעת, לא מצאנו טעם המצדיק מינוי מומחה נוסף או אחר בתיק זה. לא מצאנו סתירה בין תשובותיו של המומחה לגבי הארכת תוחלת חיי המנוח, ובוודאי לו כזו המצדיקה מינוי של מומחה נוסף בכלל, ובשלב זה בפרט.

תיק זה מתנהל שנים ארוכות, ועל מנת למנוע כל צל של ספק התיר בית הדין לתובעת פעם אחר פעם להעביר למומחה הרפואי שאלות הבהרה למיצוי טענותיה. הטענות שמעלה התובעת בבקשתה הנוכחית הן טענות שמקומן בסיכומים. המומחה אמר דברו, השיב לשאלות שהופנו אליו, ופעם אחר פעם השיב כמיטב יכולתו לשאלות ההבהרה לצורך הבהרת עמדתו. בוודאי שטענות אלו אינן מקימות עילה למינוי מומחה אחר תחת המומחה שמונה מטעם בית הדין בתיק.

10.אשר על כן, הבקשה נדחית.

11.התובעת תגיש סיכומיה עד ליום 24.5.10.

12.הנתבע יגיש סיכומיו עד ליום 24.6.10.