פרץ ואח' נ' רונפלד ואח' - פסקדין

פסק דין

1) עניינה של התביעה הנו פיצוי לתובעת בעטיה של תאונת דרכים מיום 18.4.12 (להלן: "התאונה") בה נפגע רכבה בעת חנה.

התובעת עותרת לפיצוי בגובה 4,922 ₪.

2) בשל החובה והצורך לחסוך זמן שיפוטי, לא אדון אלא בטענות ובראיות שמצאתי נחוצות להכרעה. יש לגזור הסדר-שלילי לגבי השאר.

3) הפלוגתא המרכזית בתביעה דידן, הנה בעיקר, הפלוגתא שבין הנתבעים לבין צד שלישי - עיריית בית שמש (להלן: "העירייה") - והיא עוסקת בשאלת הנסיבות שהובילו לקרות התאונה.

טענות הצדדים

4) התובעת טוענת בכתב תביעתה, כי ביום התאונה, בעת חנה רכבה בחניה שליד בית הספר לוי אשכול בעיר בית שמש, נפגע על-ידי רכבם של הנתבעים. התובעת לא ראתה את התאונה עת אירעה. כעולה מנספחי כתב התביעה, הנזק שנגרם לרכב התובעת כומת בכ-7,200 ₪.

התובעת כימתה את הסך הנתבע כאמור בתביעתה בין היתר ובעיקר, בהתבסס על רכיב ההשתתפות העצמית, הפסד העדר תביעות, כינון נזק, ירידת ערך וכן טרחה עוגמת נפש.

5) מטעם הנתבעים הוגש כתב הגנה ובו נטען בין היתר, כי רכב הנתבעים, בעת נסיעתו ישר, לפתע החליק בעקבות כתם שמן גדול שהיה על הכביש ופגע ברכב התובעת אשר חנה בצד הכביש [סעיף 5]. הנתבעים טוענים בכתב הגנתם כי הדעת לא תסבול את טענת התובעת לפיה רכב הנתבעים סטה מנתיב נסיעתו ברחוב ופגע ברכבים חונים מבלי שניתן הסבר מניח את הדעת לשם כך.

כאמור, הנתבעים הגישו הודעת צד שלישי נגד עיריית בית שמש.

6) העיריה מבקשת לדחות את הודעת שלישי כנגדה וטוענת בהגנתה כי לא היה כל דיווח במוקד העירוני ואין כל תיעוד בדבר הימצאותו של כתם שמן במועד הרלבנטי לתאונה, וכי האחריות הבלעדית לקרות התאונה רובצת על נהג הרכב הפוגע, הוא הנתבע 2.

דיון והכרעה

7) לאחר שנתתי את דעתי למכלול טענות הצדדים בכתבי בי-דין מטעמם וממכלול החומר הקיים בתיק ולאחר ששמעתי את טיעוניהם בדיון לפניי והתרשמתי מדבריהם, נחה דעתי, כי בדין לקבל את התביעה, כפי שיוטעם להלן.

8) למעשה, הפלוגתא בתביעה דידן הינה בשאלה המרכזית, והיחידה, שעולה בטיעוני הנתבעים והעירייה, האם נכונה טענת הנתבעים לפיה רכבו של הנתבע 2 פגע ברכבה של התובעת עת החליק בשל כתם שמן גדול שהיה על הכביש.

9) לאחר ששמעתי את הצדדים והתרשמתי מעדויותיהם, אני מבכר את גרסאות התובעת והעיריה על גרסת הנתבעים. התרשמתי מאמינות גרסת התובעת מחד גיסא, ומאידך גיסא התרשמתי גם מאמינות גרסת העירייה, לפיהן לא היה כתם שמן כטענת הנתבעים. לא רק זאת, הנתבעים, שהם שולחי הודעת צד שלישי, לא הוכיחו במשפט, קיומו של כתם שמן כאמור.

10) בהקשר אחרון זה, הנתבעים לא צירפו כל תמונה או ראיה לכך בדבר קיומו של כתם שמן כאמור, ואף למעלה מכך, תמוה מדוע לא צילמו הנתבעים, ובפרט הנתבע 2, את כתם השמן הגדול מיד לאחר התאונה, יחד עם יתר הצילומים שביצע לרכבים שנפגעו בתאונה זאת לפי עדותו לפניי [שורות 18-19, עמוד 3 בפרוטוקול].

11) אם לא די בכך, תיאור התאונה מפי הנתבע 2 לפניי סותר את התיאור שלה בכתב ההגנה מטעם הנתבעים; בעוד בכתב ההגנה נטען [סעיף 5] כי רכב הנתבעים הוסע ישר בנתיב נסיעתו ולפתע החליק בשל כתם השמן האמור ופגע ברכב התובעת, הנתבע 2 העיד לפניי כי כתם השמן האמור היה במהלך פנייה של הרכב הפוגע [שורות 26-31, עמוד 2 וכן שורות 2-3, עמוד 3 בפרוטוקול].

12) משגרסת התובעת וגרסת העירייה אמינות בעיניי, ומשמצאתי כי גרסת הנתבעים טומנת בחיקה סתירה מהותית בתיאור התאונה, ובכל מקרה, משהגרסה לפיה היה קיים כתם שמן גדול שהביא כביכול לתאונה - לא הוכחה במשפט, הרי בכך הוכחה התביעה, ובדין אקבע כי הנתבעים 2 ו-3 חבים, ביחד ולחוד, כלפי התובעת, בנזיקין.

13) לעניין הנזק והפיצוי הנתבע, כאמור, התובעת ציינה בכתב תביעתה את רכיבי הפיצוי הנתבע, שכללו כאמור, ההשתתפות העצמית, הפסד העדר תביעות, כינון נזק, ירידת ערך וכן טרחה עוגמת נפש. משלא נסתרו טענות התובעת גם בהקשר זה, נפסק בזאת כי הנתבעים 2 ו-3 יפצו את התובעת סך כולל של 4,922 ₪ כאשר מובהר כי סך זה כולל גם את החזר האגרה ששולמה עם פתיחת ההליך המשפטי.

14) בנוסף, משהגעתי למסקנה אליה הגעתי, אני מורה בזאת גם על דחיית ההודעה לצד שלישי נגד עיריית בית שמש, תוך חיוב הנתבעים בהוצאות משפט וטרחה עבור העירייה בסך כולל של 500 ₪.