פרנקל נ' רד-חברת עורכי דין ואח'

פסק דין

זוהי תביעה שעיקרה פיצוי בגין עוגמת נפש.

לטענת התובע גילה בשנת 2005 כי הנתבעת 2 מחייבת אותו במשך 5 חודשים בסכום 11 ₪ בעבור שקעים. לאחר מסר התובע לנתבעת 2 כי אין ברשותו שקעים ולאחר שנשלח לביתו טכנאי לוודא העניין, הציעה הנתבעת 2 להחזיר לו את כספו אך הוא דרש כי הנתבעת תפצה אותו בסכום הכפול מ – 5 המוצע על ידה על מנת "להעניש" לדבריו את הנתבעת. לאחר שלא נענתה הנתבעת 2 לפניותיו החליט להתנתק מ שירותיה. לטענתו הנתבעת 1 חבה לו בגין עוגמת נפש לאחר שפניותיו אליה בעניין החוב שנטען כלפיו מאת הנתבעת 2, לא נענו.

לטענת הנתבעת 2 התביעה הוגשה על ידי התובע על מנת לאפשר לו להתחמק מתשלום חובו כלפיה אשר הצטבר עקב ביטול ההרשאה לחייבו בדמי מנוי עבור שירותים שסופקו לו בין החודשים ספטמבר עד נובמבר 2005, בהם עדיין מנוי בשירותיה. לטענתה, רק ביום 27/11/05 התקבלה אצלה בקשתו של התובע להתנתק מעימה באמצעות חברת יס ובהתאם לכך נותק התובע משירותיה. בכל הנוגע לשקעים טוענת הנתבעת 2 כי התובע חויב בגין שקע נוסף במשך 5 חודשים בסך כולל של 55 ₪ לאחר שהצטרף לשירותי הדיגיטאלי שלה ולאחר שנותר ברשותו הממיר האנלוגי באמצעותו יכול היה לצפות בטלוויזיה גם באמצעות השירות האנלוגי.

לטענת הנתבעת לאחר בדיקה שערכה נמצא כי לשקע הקיים בביתו של התובע מחובר מפצל שמאפשר לו להתחבר הן לשירות הדיגיטאלי והן לאנלוגי ומשכך, הסכימה להשיב לתובע סך של 55 ₪ כנגד השבת הממיר האנלוגי שברשותו ואולם נוכח דרישתו כי יפוצה בסכום הגבוה פי 5 מהסכם שנגבה ממנו בפועל, ונוכח סירובו להחזיר את הממיר האנלוגי, לא השיבה הנתבעת הסכום האמור לתובע. לטענתה בהמשך לניתוקו של התובע משירותיה בוצע לו גמר חשבון והועברה לו יתרת זכות על סך 230.19 ₪ ואולם מספר ימים לאחר מכן גילתה לתדהמתה כי התובע ביטל באופן חד צדדי את החיובים בהם חב לה עבור חודשים ספטמבר עד נובמבר 2005.עקב כך לטענתה הצטבר לתובע חוב על סך 585.47 ₪ אשר טרם שולם על ידו. לטענתה רק לאחר שהטיפול בגביית החוב הועבר למשרד עורכי דין חיצוני ועקב פניותיה של הנתבעת 1 לתובע התגבשה בליבו של התובע ההחלטה להגיש תובענה נשואת תיק זה.

לטענת הנתבעת 1 אין לה כל יריבות עם התובע ובנוסף היא טוענת כי הינה למעשה שליחה של הנתבעת 2 ופעלה בהתאם לדברים שנמסרו לה על ידה.

בנוסף טוענת הנתבעת 1 כי חובו של התובע כלפי הנתבעת 2 לא היה מורכב מחוב בגין שקעים בלבד וכי נוכח סירובו של התובע להסדיר החוב, הוחלט לפעול משפטית כנגדו רק כעבור כשנתיים וחצי.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים בתיק, מצאתי כי התובע לא הרים את הנטל להוכיח תביעתו. כידוע המוציא על חברו עליו הראייה ואילו התובע לא הצליח להרים נטל זה. התובע תובע את הנתבעת 1 על סך 7,300 ₪ ואת הנתבעת 2 על סך 6,000 ₪. וזאת ועיון במסמכים

מגלה כי באם נגרם לתובע נזק כלשהו הרי שהוא מסתכם לכל היותר ב – 55 ₪ בלבד.

בהינתן העובדה כי הנתבעת 2 נאותה להשיב לתובע את כספו בתמורה להחזרת הממיר ובהינתן העובדה כי התובע סירב לאמור תוך שדרש מהנתבעת פיצוי הרי שאין לו להלין אלא על עצמו.

תמוה בעיני כי התובע החליט להגיש תביעתו אך ביום 12/11/09. אין ספק כי מדובר בשיהוי ניכר וזאת לאחר כ – 5 שנים ממועד קרות האירועים הנטענים על ידו. בנוסף לא ניתן להתעלם מכך כי מועד הגשת התובענה על ידו הינו סמוך למועד בו פנתה הנתבעת 1 אליו על מנת שיסדיר את החוב שחב הוא לנתבעת 2.

לכל האמור יש להוסיף את העובדה כי התובע לא צירף לכתב התביעה כל אסמכתא, חשבונית או קבלה שהיה בהם כי להוכיח את תביעתו.

נוכח המקובץ אין בידי אלא לדחות את התובענה והנני מורה בזאת כי התובע ישלם לכל אחת מן הנתבעות סך של 300 ₪ הוצאות משפט. הסכום האמור ישולם תוך 30 יום.

ניתנה והודעה היום כ"ט תמוז תש"ע, 11/07/2010 במעמד הנוכחים.

נגה שמואלי-מאייר, שופטת

הוקלד על ידי: תמר דרעי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: