פרנקל נ' גמזו לטובה ואח'

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בהרצליה (כב' השופט ד"ר שאול אבינור) מיום 17.4.11 בה נקבע כי הצדדים יגישו סיכומיהם בכתב לעניין השאלה המשפטית בטענת הקיזוז של המבקש וכן נקבע בה ש"ככל שיהא צורך בשמיעת העדים הנוספים הסוגיה תוכרע בהמשך, שכן אין בה כדי להעלות או להוריד לעניין הסוגיה המשפטית, כאשר יש לשוב ולציין כי לכאורה, בכל מקרה, ממצאיו של כב' השופט פרידלנדר לעניין העדים הנוספים, יהוו פלוגתה פסוקה בין הצדדים".

בנוסף, על החלטה מיום 5.1.11 בה נקבע כי "לנוכח העובדה כי טרם ניתנה החלטה סופית בסוגיית זימון העדים הנוספים, אין מקום, בשלב זה, להורות על השבת הערבות (למבקש) ועל כן הבקשה נדחית".

דין הבר"ע להידחות וזאת מבלי לבקש את תשובת המשיבים.

החלטותיו של בית המשפט לפיהן סוגיות שמיעת העדים וכן עניין השבת הערבות יוכרעו בהמשך ההליך אינן ממין ההחלטות לגביהם תינתן רשות ערעור וזאת נוכח סעיף 1 לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט - 2009 - "לא תינתן רשות ערעור על ... החלטה בעניין שלבי הדיון בהליך... החלטה בעניין הטלת הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין ושיעורם".

ממילא אין ליתן רשות ערעור במקרה הנדון. החלטות בית המשפט נועדו לייעל את הדיון (ראו גם ס' 6-7 להחלטה מיום 17.4.11), הן מצויות בתחום שיקול דעתה הרחב של הערכה הדיונית כערכאה המנהלת את הדיון, וערכאת ערעור לא תתערב בהן אלא בנסיבות חריגות אשר אינן בנמצא כאן (ראו גם: רע"א 3593/06 רוזנצוויג נ' חיים תק-על 2006(3) 2464). ערכאה קמא סברה שבשלב זה אין מקום לדיון בסוגיות אלה ולא שוכנעתי בנסיבות שיש מקום לתיקון ההחלטות - שהן מנומקות וסבירות על פניהן - על ידי ערכאת הערעור.

המבקש לא הצביע על נזק כלשהו שעלול להיגרם לו כתוצאה מההחלטות נשוא הבר"ע אשר לא יהיה ניתן לתקנו בהוצאות הולמות, ובנסיבות אלה ברור שההכרעה בעניינים אלה אינה סופית.

5129371

54678313

לאור האמור לעיל ומכוח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, אני דוחה את הבר"ע ללא צורך בתשובה. אין צו להוצאות.

לאור האמור אני דוחה גם את הבקשה לעיכוב ביצוע.

ניתנה היום, כ"ב אייר תשע"א, 26 מאי 2011, בהעדר הצדדים.