פרנז קלילי נ' לוי ואח'

פסק דין

בפני בקשת רשות ערעור על החלטת כבוד רשמת ההוצאה לפועל (הגב' גץ אופיר סיגלית), מיום 11.4.2013, בתיק מס' 02-10174-04-7, במסגרתה נדחתה בקשת המבקשת לביטול החלטה מיום 14.3.13 בדבר תשלום הסך של 5,000 ₪, כתנאי לחידוש תיק האיחוד שפוזר.

ביום 13.3.13 הגישה המבקשת בקשתה להכריז עליה כחייבת מוגבלת באמצעים ולאיחוד תיקיה. המבקשת ציינה בבקשתה את נסיבותיה האישיות ומצבה הכלכלי וכן הגישה פירוט הוצאותיה והציעה לשלם סך של 150 ₪ לחודש.

בהחלטתה מיום 14.3.13 של הרשמת הנכבדה נקבע כי תיק האיחוד יחודש בכפוף להפקדת סך של 5000 ₪ על חשבון חוב הפיגורים בתיק וכן תשלום חודשי בסך של 300 ₪ החל מיום 1.4.13 בכל 1 לחודש שלאחריו.

בהחלטה נקבע כי המבקשת אינה מציינת בבקשתה כי בעבר הוכרזה כחייבת מוגבלת באמצעים ותיקיה אוחדו, אלא שבשל יצירת חוב פיגורים פוזר תיק האיחוד בחודש 11/11. צו התשלומים במסגרת תיק האיחוד הקודם הועמד על סך של 250 ₪ ונכון להיום עומד חוב הפיגורים בתיק על בסך של 7,750 ₪. עוד נקבע כי כנגד המבקשת תלויים ועומדים 16 תיקי הוצאה לפועל כאשר סכום החוב הכולל בהם (לא כולל תיק הוצאה לפועל שאינם נכללים בתיק האיחוד) עומד על סך של כ- 1,742,960.39 ש"ח. ממסמכי מהבקשה עולה כי המבקשת ילידת 1950 ואם לבגירים. הכנסת משק ביתה של המבקשת בסך כולל של 4,100 ₪ לחודש המורכבת מ- 2,752 ₪ פנסיה, 404 ₪ הבטחת הכנסה ו- 845 ₪ סיוע בשכר דירה עמידר. הוצאות משק ביתה החודשיות של המבקשת עומדות על סך של 5,027 ₪ לחודש וכוללות שכ"ד בסך של 2,350 ש"ח, אחזקת דירה בסך של 730 ₪, טלפון 65 ₪, ביטוח רפואי 162 ₪, כלכלה 1,500 ₪ ותרופות 220 ₪. אין בבעלות המבקשת רכב פרטי, היא חסרת רכוש ומצהירה כי אינה מנהלת חשבון בנק.

נקבע כי לא חל שינוי בנסיבותיה האישיות של המבקשת המצדיק איחוד תיקיה מחדש. עם זאת לפנים משורת הדין, נקבע כי ככל שתפקיד המבקשת סך של 5,000 ₪ ע"ח חוב הפיגורים, יפתח תיק האיחוד מחדש.

ביום 11.4.13 הגישה המבקשת בקשה לביטול תשלום הסך של 5000 ש"ח שנקבע לה בהחלטה מיום 14.3.13. בקשה זו נדחתה בהחלטת הרשמת הנכבדה מיום 11.4.13. נקבע כי לא נמצא כל חידוש בבקשת החייבת המצדיק שינוי מהחלטה קודמת. הובהר למבקשת כי לא בנקל יאוחדו תיקיו של חייב מחדש לאחר שתיק איחוד קודם פוזר עקב אי עמידה בצו התשלומים, מבלי שהוכח שינוי נסיבות המצדיק את איחוד התיקים מחדש. ולפיכך גם ההחלטה לעניין חידוש תיק האיחוד כנגד הפקדת מחצית מחוב פיגורי העבר הנה החלטה שנינתה לפנים משורת הדין.

בבקשה אשר בפני מציינת המבקשת כי אין לה אפשרות לעמוד בתשלום שנקבע לה, היא מתקיימת מסך של כ- 3,450 ₪ לחודש מתוכם 2,350 משלומים לשכר הדירה. המבקשת מציינת כי היא סובלת מעיוורון בעין אחת ומאבדת את ראייתה בעין השנייה ואינה יכולה לעבוד יותר. לטענתה, היא מקבלת עזרה מבתה העוזרת לה ככל שביכולתה. לטענת המבקשת, מצבה השתנה לרעה בעיקר בשנה האחרונה, בשל הידרדרות בריאותה ומצבה הנפשי. לטענתה, עם עזרה של בתה תוכל לעמוד בצו תשלומים חודשי בסך של 150 ₪.

דיון :

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, אני דוחה אותה אף בלא צורך בתשובת המשיבים.

למעשה ההחלטה עליה מבקשת המבקשת לערער בפני מתייחסת באופן ישיר להחלטה מיום 14.3.13, במסגרתה כאמור נקבע למבקש התשלום בסך של 5,000 ₪ וצו התשלומים החודשי, ומשכך היה על המבקשת להגיש את בקשת רשות הערעור ביחס להחלטה זו.

תקנה 119 (ה) לתקנות ההוצאה לפועל קובעת כי בקשת רשות ערעור תוגש תוך 20 ימים מיום מתן ההחלטה, אם ניתנה בפני הצד המבקש לערער, או מיום שהומצאה לו אם ניתנה ההחלטה שלא בפניו.

לפיכך המועד להגשת בקשת ערעור ביחס להחלטה מיום 14.3.13 חלף ומן הטעם הזה בלבד יש לדחות את הבקשה.

"הכלל הוא שאם לא עמד החייב במועד הקבוע בתקנות להגשת בקשת רשות ערעור, אין לאפשר לו לעקוף את הסדרי הדין ולהביא להארכת המועד להגשת בקשת רשות הערעור באופן מלאכותי ובאמצעות הגשת בקשה נוספת באותו העניין לרשם (הש' ס' ג'ובראן רע"א 3435/08 זמיר מועלם נ' ישראפלורס בע"מ, דינים עליון צ 628)."

ראה: כבוד השופט דוד בר אופיר, הוצאה לפועל הליכים והלכות - חלק ראשון, מהדורה שביעית 2011, ע"מ 110.

הדברים יפים אף לענייננו. אין לאפשר למבקשת בנסיבות אלו להביא להארכת המועד להגשת בקשת הערעור באופן מלאכותי על ידי הגשת בקשה נוספת באותו העניין כפי שעשתה ואף מן הטעם הזה יש לדחות את בקשת רשות הערעור.

כמו כן, אף לגופו של עניין יש לדחות בקשת רשות הערעור, ואפרט.

מעיון בהחלטה נשוא בקשת ערעור זו, עולה כי זו ניתנה לאחר שהרשמת הנכבדה עיינה במסמכים אשר הוגשו לעיונה ואף פירטה אותם בגוף ההחלטה מיום 14.3.13, וכי החלטתה בהתחשב באותם המסמכים ולאור התנהלותה של המבקשת, סבירה ואין כל מקום להתערב בה.

באשר לגובה צווי החיוב בתשלומים, נקבע לא אחת כי התערבותה של ערכאת הערעור בקביעת גובהו של צו החיוב בתשלומים, תהא מצומצמת ותעשה במשורה, זאת נוכח העובדה כי רשם ההוצאה לפועל הוא האחראי על בחינת יכולת הפרעון של החייב בהתאם לנסיבותיו והמופקד על עריכת חקירת היכולת בעניינו.

ראה בעניין זה בר"ע 1071/03 דרור גולן נ. בנק לאומי לישראל בע"מ (ניתנה ביום 2/2/03)