פרייטג נ' ויין ואח' - פסקדין

החלטה

מונחת לפניי בקשת הנתבע/המבקש להורות לתובע/למשיב לגלות מסמכים ספציפיים ולהוסיף לענות לשאלון.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לה סבורתני כי דינה להתקבל באופן חלקי, כפי שיפורט להלן.

כידוע, על מענה לשאלון וגילוי ועיון במסמכים נאמר בפסיקה: "הליכי גילוי מוקדם (שאלונים וגילוי מסמכים) נועדו כדי לפשט את ההליכים, לקצר את הצורך בהבאת ראיות ולהשיג הודיות לגביהן. התקנות שבפרק ט' לתקנות סדר הדין, מטרתן אחת: לאפשר לבעל דין להכין את משפטו, תוך הסתמכות גם על מסמכים המצויים בידי הצד שכנגד וגם על תשובות בתצהיר שנתן הצד שכנגד לשאלות שהוצגו, שהן מהשאלות השנויות במחלוקת של המשפט" ע"א 2271/90 גמבו נ' אמיר מרדכי, פ"ד מו(3) 793. תקנה 112 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, קובעת כי: "יש לגלות את כל המסמכים הנוגעים לעניין הנדון". לשאלה אילו מסמכים יש לגלות נדרש הנשיא ברק ברע"א 6546/94 בנק אגוד לישראל בע"מ נ' אזולאי ואח', פ,ד מט(4), 54, עמ' 60: "על צד לגלות כל אותם מסמכים, אשר סביר להניח כי הם כוללים מידע אשר יאפשר לצד, במישרין או בעקיפין, לקדם את עניין נושא תובענה...הרלוואנטיות לצרכי גילוי היא מידת האור שהמסמך עשוי לשפוך על המחלוקת שבין הצדדים. מסמך שיש בו כדי לסייע לקו חקירה הוא רלוואנטי". ובע"א 327/68 מנגר ואח' נ' ביינון ואח', פ"ד כב(2) 602, עמ' 603 נקבע כי: "חשוב שמראשית המשפט יגלה כל צד את מלוא החומר שבידיו שלא יהא יריבו מופתע, יוכל להתכונן כהלכה, ולא יוסתר ממנו דבר העשוי להוציא לאור את זכותו". עולה מהתקנות והפסיקה כי המשיב חייב לתת תשובות אמיתיות, ברורות ומלאות לשאלות שנשאל ולהציג את כל המסמכים שברשותו ושנדרש לתת. אולם, רק בתנאי שהם רלוואנטיים לעניין הנדון ואין בהם הכבדה מעבר לסביר. נטל השכנוע של בית המשפט מוטל על כתפי המבקש, ראו לעניין זה בש"א (ת"א) 9431/07 גלזר נ' אלמונית, תק-מח 2007(4), 4438 (אסמכתא 3).

ומההלכה ליישומה – לגבי הבקשה לגילוי מסמכים ספציפיים: בכל הנוגע לסעיף 3.1, יש להעביר את כל המסמכים המתעדים העברות כספים כמבוקש, אולם אין צורך לפרט מועדים, זהות מעביר ונעבר וכו' – המסמכים מדברים בעד עצמם, ואם אכן מבקשים המבקשים לקבל פירוט מעבר למסמכים עצמם, היה מקום לכלול שאלות אלו במסגרת שאלון ולא במסגרת בקשה לגילוי מסמכים ספציפיים. לגבי דרישה 3.8, אם אכן מדובר בנושא שאינו שנוי במחלוקת כנטען ע"י המשיב, יש להמציא את הנדרש. ככל שמסמכים אלה אינם בידי המשיב יציין זאת בתצהיר ערוך כדין; לגבי דרישות 3.9, 3.15, 3.16 – 3.19 : אם וככל שהתנגדות המשיב להציג את המסמכים המבוקשים מבוססת על הטענה כי אינם נמצאים בידיו, ברי כי איני יכולה לחייבו בהצגתם. המשיב יגיש תצהיר ערוך כדין ובמסגרתו יצהיר אילו מהמסמכים המבוקשים אינם מצויים בידיו. אציין כי לכאורה אכן מתבקשים מסמכים הנוגעים לחברות שונות ולפיכך טענת המשיב הגיונית היא, אם כי המבקשים רשאים לברר עניין זה במסגרת חקירה נגדית. מאידך, ובכל הנוגע למסמכי הנאמנות, צודק ב"כ המבקשים כי משתוקן כתב ההגנה ומשהוזכר נושא הקיזוז במפורש בסעיף 57 לכתב ההגנה המתוקן, הפך נושא זה למצוי בגר ה"חזית" שבין הצדדים. מדובר בטענת הגנה שעל המבקשים מוטל הנטל להוכיחה, אולם לצורך כך רשאים הם לדרוש הצגת מסמכים. לא ניתן להסתמך על החלטת בית משפט שקדמה לתיקון כביסוס לטענת חוסר רלוונטיות. לפיכך על המשיב לגלות את כל המסמכים המבוקשים בדרישה בנוגע לאותו חשבון נאמנות והעברת הכספים מכוחה.

לגבי מתן מענה לשאלון. לא מצאתי צורך במתן מענה נוסף מעבר לתשובות שניתנו ע"י המשיב בשאלות 27 ו – 28; לגב שאלה 29 – בהתאם לאמור בסעיף הקודם לעיל בנוגע לנאמנות, יש לתת תשובה טובה יותר. בכל הנוגע לשאלות 33 ו – 38, סבורתני כי לאחר שהובהרו השאלות בבקשה ובתשובה לתגובה ניתן להשיב על שאלות אלו במילה אחת, "כן" או "לא". לפיכך, יש להשיב לשתי השאלות הללו ולאשר או לשלול את ידיעת המשיב לאמור בשאלות אלו.

המסמכים עליהם הוריתי והתשובות הנוספות ימסרו למבקשים תוך 30 יום מיום קבלת החלטתי זו.

אדון בשאלת הוצאות הבקשה בסיום ההליך, בין היתר לאור התוצאות.

ניתנה היום, י' כסלו תשע"ד, 13 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: