- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פרידברג נ' קשלס ואח'
|
ה"פ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
1813-09-10
12.1.2011 |
|
בפני : צחי עוזיאל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: יצחק קשלס |
: 1. 1. ציפורה פרידברג ע"י ב"כ 2. עו"ד מאיר לפלר 2. מנחם פרי הר |
| החלטה | |
החלטה
1. המשיבה הגישה תובענה נגד המבקש בדרך של המרצת פתיחה, במסגרתה עותרת המשיבה למתן פסק דין הצהרתי לפיו כל המיטלטלין המצויים בביתה ברחוב פישמן מימון הינם בבעלותה הבלעדית וכי למשיב 2, בנה, המתגורר בהונג קונג, אין זכות במיטלטלין. תובענה זו נולדה לאחר שהמבקש נקט בהליכי הוצל"פ נגד המשיב 2 בגין חובות של האחרון.
2.כעת, מונחת בפני בקשת המבקש למתן צו גילוי מסמכים ספציפי ומתן צו למתן תשובות לשאלון במסגרת ההליך האמור. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובת המשיבה 1 ובתשובת המבקשת לתגובת המשיבה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.
3.אכן, בית המשפט רשאי, במקרים מסוימים, לעשות שימוש בסמכותו לפי תקנות 105 ו- 112 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (להלן – התקנות), ולהורות על גילוי מסמכים ומענה לשאלון אף בהליך שנפתח בדרך של המרצת פתיחה, שאינה אלא כתב תביעה בדרך אחרת. יחד עם זאת, לאור הייחוד של תובענה בדרך של המרצת פתיחה בכך שהיא מתבררת בדרך מהירה ומקוצרת, ראוי לטעמי כי בתי המשפט יעשו שימוש בסמכות הנ"ל רק במקרים חריגים במיוחד.
4.יצוין בהקשר זה כי במקרים חריגים, בהם בירור התובענה עשוי להיות הליך מורכב ומסובך ואין זה ראוי לטפל בתובענה על דרך של המרצת פתיחה, הרי שבהתאם לתקנה 258 לתקנות, רשאי בית המשפט להעביר את הדיון לפסים של תובענה רגילה. במקרים שכאלה, מטבע הדברים, ישקול בית המשפט שימוש בסמכותו לפי תקנות 105 ו- 112.
5.בעניינו, המשיבה צרפה לתובענה תצהירים שלה ושל בנה, אחיו של המשיב 2, מהם עולה כי המשיב 2 עזב את הארץ בשנת 1983; צו קיום צוואתו של בעלה המנוח מיום 10.10.07 לפיו הוריש לה את כל רכושו; פלט כניסות ויציאות המצביע על ביקוריו של המשיב 2 בארץ ועוד. התיק נקבע לחקירת המצהירים ביום 1.2.11 ולא שוכנעתי כי עסקינן בתיק מורכב וחריג המצדיק מתן הוראות של גילוי מסמכים ושאלונים ובטח לא עסקינן בתובענה שיש להעבירה לבירור בהתאם לתקנה 258.
6.טענת המבקש לפיה "המשיבה הינה כסות לחייב, אשר מנהל את ענייניו הכלכליים באמצעותה וכל רכושה שייך בפועל לחייב, החייב מתגורר בדירה על פי רצונו לכל הפחות חודשיים בשנה..." תתברר במהלך הדיון במסגרת ההליך הקיים.
7. הבקשה נדחית.
8.לא מצאתי, בנסיבות העניין, ליתן הוצאות.
ניתנה היום, ז' שבט תשע"א, 12 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
