פריג נ' גרגי

החלטה

1.לפני בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע שטר לאחר שהתנגדות לביצוע שטר קודמת נמחקה.

2.מעיון בבקשה עולה, כי המשיב הינו הבעלים של דירה הנמצאת ברח' מעגלי יבנה 110/14 בירושלים (להלן: "המושכר"). המבקש ובתו, הגב' שועו ריקי (להלן: "הגב' שועו") השכירו מהזכאי את הדירה לתקופה מיום 1.7.08 עד יום 30.6.2009. ביום 31.8.2009 הגיש המשיב תביעה בבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים נגד המבקש בשל אי תשלום חשבונות גז, מים, חשמל, ועד בית וצבע עבור הדירה על סך 5,763 ₪ (להלן: "התביעה"), ביום 7.1.2010 בית המשפט קיבל את התביעה באופן חלקי וחייב את המבקש בתשלום 2,500 ₪. בנוסף, טען המשיב בכתב התביעה, כי המבקש משך 3 שיקים לפקודתו כחלק מדמי השכירות, כל שיק על סך 2,800 ₪. לאחר מתן פסק הדין בתביעה, הגיש המשיב את השטרות לביצוע ביום 23.7.09 ללשכת ההוצאה לפועל בירושלים תיק מס' 03-25996-09-7 (להלן: "תיק ההוצאה לפועל").

3.המבקש הגיש התנגדות לביצוע שטר במסגרת ת"ט 6815-09 בבית משפט זה. ביום 5.5.2010 ניתנה החלטה למחיקת הבקשה מאחר והמבקש לא מלא אחרי החלטת בית המשפט מיום 22.2.2010. כן, הורה בית המשפט על ביטול עיכוב ההליכים בתיק ההוצאה לפועל. ביום 26.8.2010 הגיש החייב בקשה לביטול החלטת בית המשפט. ביום 31.8.2010 דחה בית המשפט את הבקשה, מהטעם, כי ביטול החלטה בדבר מחיקת התנגדות הינה בדרך של הגשת ערעור על ההחלטה. בית המשפט הוסיף בהחלטתו, כי "בכל מקרה אף בקשה זו הוגשה באיחור ללא מתן טעם לאיחור". תחת הגשת השגה על החלטת בית המשפט בדרכים המקובלות בחר המבקש להגיש התנגדות לביצוע שטרות נוספת במסגרתה טען, כי ביטל את השיק הראשון בשל כך שהמשיב לא ביצע תיקונים בדירה כמוסכם, ולאחר שהמשיב תיקן חלק מהליקויים, המבקש שילם במזומן למשיב את סכום השיק. כמו כן, נטען, כי אומנם הגב' שועו עזבה את הדירה ביום 12.4.2009 בשל אי תיקון ליקויים בדירה ואולם למבקש נודע, כי המשיב השכיר את הדירה מיד לאחר שעזבה הגב' שועו. המשיב טען, כי השכיר את הדירה רק ביום 1.8.2009 (המשיב צירף חוזה שכירות) , כך שהדירה נותרה ריקה מיום עזיבתה של הגב' שועו עד ליום 1.8.2009.

4.אף התנגדות שהוגשה ביום 8/7/12 בגינה נפתח תיק ת"ט 39114-07-12 בבית משפט זה, נדחתה ביום 17.10.12.

5.השאלה המחייבת הכרעה תחילה הינה האם לאחר דחיית הבקשה להארכת מועד וההתנגדות לביצוע שטר מיום 17.10.12 ניתן להגיש התנגדות חדשה. הלכה פסוקה היא, שהחלטה הדוחה התנגדות לביצוע שטר - בדומה להחלטה הדוחה בקשת רשות להתגונן בסדר דין מקוצר - הינה בבחינת "פסק דין", שכן היא מסיימת את הדיון במחלוקת (ע"א 835/75[1], עלי בריק נגד גדעון גולדפין [פורסם בנבו] ). משכך, סבורני, כי אף דין בקשה שלישית זו- דינה להידחות, משום שהשגה על החלטה בדבר מחיקת התנגדות הינה בדרך של הגשת ערעור על ההחלטה, ומכאן אני סבור, כי שוב שגה המבקש בהגשת בקשת התנגדות שלישית תחת הגשת השגה.

6.לדידי, המבקש מנוע מלהגיש ההתנגדות בפעם השלישית, זאת, אף מכוח עקרון סופיות הדיון ובאופן שלא ניתן לעקוף החלטות שאינן נוחות לו באמצעות הגשת התנגדות נוספת. כמו כן, לא מצאתי כל "טעם מיוחד" או "עובדה חדשה" שנתגלתה למבקש המצדיקה סטייה מהוראות הדין באמצעות הגשת התנגדות חדשה, כאמור, בפעם השלישית.

7.בנסיבות אלה הנני דוחה את ההתנגדות ומחייב את המבקש בהוצאות משפט בסך 1,500 ₪. הפקדון שהופקד בתיק יועבר לתובע על חשבון הוצאות ההליך. ההליכים בתיק ההוצאה לפועל 03-25996-09-7 - יימשכו כסדרם.

המזכירות תדאג לשלוח עותק מהחלטה זו לצדדים בדואר רשום.

ניתן היום, כ"ט אייר תשע"ג, 09 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: