פריג' נ' עאמר ואח'

החלטה

אני מקבל את התצלום ומסמנו ת1.

ניתנה והודעה היום כ' סיון תש"ע, 02/06/2010 במעמד הנוכחים.

אלי ספיר, שופט

החלטה

אני מאפשר לשאול את השאלה.

ניתנה והודעה היום כ' סיון תש"ע, 02/06/2010 במעמד הנוכחים.

אלי ספיר, שופט

החלטה

על הנתבעת 2 לשלם שכרו של העד בסכום של 1,250 ₪ + מע"מ.

ניתנה והודעה היום כ' סיון תש"ע, 02/06/2010 במעמד הנוכחים.

אלי ספיר, שופט

החלטה

על הנתבעת 2 לשלם לעד הוצאות בסכום של 1,250 ₪ + מע"מ.

ניתנה והודעה היום כ' סיון תש"ע, 02/06/2010 במעמד הנוכחים.

אלי ספיר, שופט

פסק דין

מדובר בתביעה בגין נזק בתאונה. התביעה הוגשה כנגד נתבע 1 בטענה שהוא נהג ברכב הפוגע וכנגד נתבעת 2 שהינה מבטחת רכבו של הנתבע 1.

הנתבע 1 ביקש בכתב הגנתו כי הנזקים ישולמו על ידי הנתבעת 2.

נתבעת 2 טענה כי הנתבע 1 לא שיתף עימה פעולה וכן כי מסר דיווח כוזב לגבי הנהג ברכב, בזמן התאונה, אם אכן קרתה התאונה, ולכן אין כיסוי ביטוחי לאירוע.

לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הטענות, הגעתי למסקנה כי הונחה בפני תשתית ראייתית מספקת לכך שאירעה אכן תאונה בין רכב התובע שחנה לבין רכב הנתבע 1, אולם לא הונחה בפני התשתית הראייתית המספקת כדי לחייב את נתבעת 2 לשאת בנזקים.

אלו הנימוקים:

1. לאחר התאונה התעורר חשד אצל נתבעת 2 כי המידע שנמסר לה לגבי זהות הנהג, אינו נכון וזאת לאור העובדה שהפוליסה קובעת כיסוי ביטוחי לנתבע 1 בעצמו. לגבי חשד זה, העיד בפני השמאי, מר שפרשטיין, שמסר כי כאשר ניסה לתשאל את נתבע 1 לגבי נסיבות התאונה, הוא סירב לענות וטלפן מיד לאחיו אימן.

2. החשד התחזק לאחר שהוברר כי בתו של התובע נשואה לאותו אימן, שהינו אחיו של