פריאל נ' כהן תי.די. השקעות בע"מ ואח'

פסק דין

1. א. א) ביום 30.6.13 הגיש התובע כתב תביעה נגד הנתבעת 1 בלבד, אך לאחר מכן ולאור בקשת התובע, ניתנה החלטה המאפשרת לתובע להגיש כתב תביעה מתוקן וכתב תביעה מתוקן הוגש ביום 31.10.13. כתב התביעה המתוקן הוגש נגד 3 הנתבעים הנ"ל וסכום התביעה שונה מסך 13,150 ₪ לסך 18,150 ₪, הכולל בחובו: השבת עלות הריהוט לאחר ביטול העסקה בסך של 7,400 ₪, הוצאות דואר, צילומים, הפסד שעות עבודה בסך 750 ₪, בגין עוגמת נפש, עלבון וטרחה בסך 10,000 ₪.

ב) בכתב התביעה המתוקן, מתאר התובע את הסיבה להגשת התביעה המתוקנת, שכן לטענתו, הוא רכש רהיטים מהנתבעת 1 (להלן:"החברה"), כאשר הבעלים הינו הנתבע 2 (להלן:"מר כהן"), אך התברר לתובע, שמר כהן סגר את החברה ופתח במקומה עסק בשם:" עדן עיצובים" (להלן:"עדן") תחת בעלות אחרת.

ג) לטענת התובע, למרות החילופים הנ"ל, מר כהן הוא עדיין הבעלים בפועל והמותג "בייבילון", ממנו רכש התובע את הרהיטים וקיים בפועל באותו מקום ולכן, סבור התובע, שמטרת סגירת החברה ופתיחת עסק תחתיה נועדה להתחמק מנושים ומתביעה זו.

ב. לכן, לאור האמור לעיל, מבקש התובע "להרים את מסך ההתאגדות" ולייחס את דרישותיו הכספיות לכל הנתבעים.

2. לגופו של עניין, מעלה התובע את העובדות והטענות העיקריות הבאות:

א. א) ביום 30.11.12 רכש התובע יחד עם רעייתו מסניף בייבילון בבעלות החברה פרטי ריהוט המפורטים בהזמנה מס' 1063 ושילם כמקדמה לפי דרישתו של מר כהן סך של 3,000 ₪ ואת היתרה בסך 4,000 ₪ שילם התובע ביום 16.1.13- עוד בטרם קיבל הריהוט.

ב) למרות כל ההבטחות, סופק הריהוט באיחור של 14 ימים ולאחר שהגיע, התברר לתובע, שפריטי הריהוט לא תאמו את הרישום בהזמנה והיו מדגמים שונים מאלה שהוזמנו ובעקבות גילוי זה, בוצעה פנייה כבר במועד קבלת הריהוט, אך למרות שהובטח שהטעות תתוקן תוך זמן קצר – טרם התקבל את שהוזמן.

עשרות פניות טלפוניות של התובע נענו בהבטחות שונות והתובע אף המתין בביתו לקבלת ההזמנה – אך דבר לא קרה.

ב. א) בין הריהוט המוזמן הייתה גם מיטת נוער ולאור אי אספקת המיטה במועד וגם לא לאחר הבטחות האספקה, נאלץ בנו של התובע – בן 4- לישון על פינת הישיבה בסלון.

לאחר מספר הפצרות נוספות, הגיעה ביום 17.3.13 אך ורק מיטת הנוער בשעת לילה מאוחרת, אך התברר שגם פריט ריהוט זה היה שונה מהמוזמן והיו בו ליקויים, כפי שפורט בסעיף 4 לכתב התביעה.

ב) לאחר קבלת הפריט השונה הנ"ל, שוב נעשתה פנייה לבעלים בדבר הטעות החוזרת ושוב ניתנה הבטחה, שהטעות תתוקן, אך דבר לא קרה.

ג.מאחר וכל ניסיונות המו"מ נציגי החברה לא הביאו לתוצאה של קבלת הריהוט כפי שהוזמן, דרש התובע בכתב מיום 27.3.13 את ביטול העסקה, אף מבלי לבקש פיצוי – למרות עוגמת הנפש שנגרמה לתובע- אלא את החזרת הריהוט תמורת החזר כספי מלא אשר שולם על ידי התובע, אך התובע לא קיבל התייחסות לדרישה זו.

3. א. א) מר כהן ועדן הגישו כתב הגנה לתביעה המקורית (לפני התיקון) בו ביקשו למחוק את עדן מכתב התביעה, משום שאין קשר בין התובע לבין עדן, שכן עדן הינה חנות למוצרי תינוקות שנמצאת באותו מתחם של החברה וכמו כן, ביקשו נתבעים אלה, למחוק את מר כהן מהתביעה, משום שהעסקה בוצעה בין התובע ובין החברה ולא מול מר כהן באופן אישי.

ב) לגופו של עניין ציינו, הנתבעים הנ"ל, שהתובע הגיש תביעתו על מנת לעשוק ולמטרת רווח על חשבון הנתבעים הנ"ל, שכן התובע קיבל את כל המוצרים שהזמין בשלמות ולשביעות רצונו.

זאת ועוד, לאחר שהתובע התלונן על פגם במיטת הילדים, הוחלף המוצר ולגבי פינת האוכל, לא הגיש התובע תלונה כלשהי, אך אם קיימת בעיה למוצר זה – מוכנים הנתבעים גם כיום ליתן השירות המתאים.

ב. לאחר הגשת כתב התביעה המתוקן, הגיש מר כהן כתב הגנה וגם כאן הוא מבקש למחוק אותו מכתב התביעה, מאותם נימוקים שפורטו בכתב ההגנה הקודם ומוסיף, שהתובע קיבל את המוצרים שרכש וקיבל טיפול ושירות לכל בקשותיו.

4. לאור הטענות, שהעלה התובע בכתב התביעה המתוקן – טענות הנוגעות לשרשרת היחסים בין החברה, בין עדן ובין מר כהן – יש להכריע תחילה – בטרם הכרעה לגופו של עניין- בטענות התובע ולבחון האם הוכיח התובע הקשר בין כל הנתבעים והאם יש לקבל את בקשת התובע ולקבוע, שהחברה ועדן – חד הן ושמר כהן, הינו נתבע רלוונטי לתביעה זו.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ואת חומר הראיות, אני קובע, שיש לדחות התביעה נגד מר כהן ונגד גב' שריקי – זאת לאור הנימוקים הבאים:

א. א) כפי שעולה מהמסמכים שצרף התובע לכתב התביעה, הוא רכש את הריהוט מהחברה - כהן תי די השקעות בע"מ ייצור שיווק ומסחר (ראה הזמנה מס' 1063 מיום 30.11.12. (נספח א' לתביעה).