פרטוש נ' ג'. עדס בניה ופיתוח בע"מ ואח' - פסקדין

פסק דין

בפני ערעור על החלטות כב' הרשם רונן שוורץ מיום 7.5.12 ומיום 8.5.12 לפיהן, נדחתה בקשת המערער להטלת עיקולים במעמד צד אחד אצל המחזיקים, ככל שהינה נוגעת למשיבים 2-3.

המערער , קבלן משנה לביצוע עבודות גמר של בנייה, בשלושה פרויקטים מטעם המשיבה 1.

בתחילת ביצוע הפרויקט האחרון קרסה המשיבה 1 כלכלית והמחאות שנמשכו מחשבונה לא כובדו.

המשיב 3 הינו מנהל ובעל שליטה במשיבה ,1 הקים את המשיבה 2 בשינוי אחד של אות אחת בשם החברה וגם במשיבה 2 הינו בעל שליטה ובעל מניות יחידי, כפי שהיה גם במשיבה 1.

לטענת המערער המשיב 3 התחייב כלפיו לפרוע את חובות המשיבה 1 מתקבולי המשיבה 2 שיגיעו לה בגין המשך ביצוע הפרויקט השלישי ובנוסף ערב אישית לפירעון חובות המשיבה 1.

המערער טוען כי החוב כלפיו עומד ע"ס 430,282 ₪ .

לטענת המערער בעצם ייסוד המשיבה 2 עם שם זהה ואף מטעה ובנטילת פרויקט המשיבה 1 המהווה חלק מנכסיה והברחתו אל המשיבה 2, יש משום הברחת נכס זה מנושי המשיבה 1.

המשיב 3 ערב באופן אישי לקיום התחייבויות המשיבה 1 בהסכם מיום 23.2.11 וכן ערב בערבות אוואל לפירעון המחאות של המשיבה 1 אשר לא כובדו.

דיון:

ברע"א 8472/96 ההסתדרות הכללית נ. מושב מולדת פ"ד נא (1) 61, 65 נקבע:

" באופן דומה גם הרמת מסך מותנית בקיומם של יסודות עובדתיים מסויימים – קיומה של יחידה כלכלית אחת, זהות בבעלי המניות והמנהלים בתאגידים השונים ושליטה מלאה של החברה האם בחברה הבת ...המבחן הוא האם החברה הבת מהווה מכשיר או צינור לפעולותיה של החברה האם".

וראה גם "סוגיות בסדר דין אזרחי" מהדורה עשירית – גורן, עמ' 558.

ומן הכלל אל הפרט:

הונחה בפני ע"י המערער תשתית לכאורית כי אכן המשיבה 2 הוקמה לצורך הברחת נכסים של המשיבה אחת במיוחד לאור שינוי של אות אחת בשם החברה והיות המשיב 3 בעל מניות יחידי ובעל שליטה הן במשיבה 1 והן במשיבה 2.

נמסרו למערער המחאות של המשיבה 2 אשר גם הם לא כובדו.

למותר לציין כי המחאות של המשיבה 1 לא כובדו מחוסר כיסוי וחשבונה הוגבל.

המשיב 3 מסר למערער המחאה ליום 18.6.11 כנגד שתי המחאות שלא כובדו עס' 105,117 ₪ משוך על חשבונה של המשיבה 1 ובערבותו האישית.

בנוסף ערב המשיב 3 לפירעון המחאה ע"ס 56,026 ₪ אשר לא כובדה.

המשיב 3 אף ערב באופן אישי לקיום התחייבויות המשיבה 1 בפרויקט שבזי ע"ס 330,000 ₪.