פרטוש נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

1.לפניי ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (להלן- הוועדה) מיום 21.05.2012 שניתנה במסגרת ענף ביטוח נפגעי עבודה, לפי סעיף 122 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995 (להלן- החוק). בהחלטתה קבעה הוועדה כי לא נותרה למערער נכות כלשהי בגין הפגיעה בגבו (להלן- ההחלטה).

הרקע העובדתי

2.המערער נפגע בתאונת עבודה ביום 30.10.1998 כשנפל מגובה בעת פריקת סחורה ממשאית. כתוצאה מהנפילה, המערער נחבל בגב ובמרפק שמאל.

3.ביום 7.3.2007 קבעה וועדה רפואית לעררים למערער נכויות זמניות ונכות צמיתה בשיעור 5% בגין הפגיעה במרפק. בגין הפגיעה בגב לא נקבעה למערער נכות. על החלטה זו הוגש ערעור שנדחה (תיק ב''ל 1045/07). על פסק-דין זה הוגשה בקשת רשות ערעור (תיק בר"ע 604/08) לבית-הדין הארצי (להלן- הבר"ע), במסגרתה ניתן פסק-דין מוסכם, לפיו:

"א.הוועדה תיתן דעתה לכך כי המבקש נפל מגובה ונחבל גם בגב. בהתאמה לכך, תביא הוועדה לידי ביטוי את חבלת המבקש בגבו במקום המיועד לכך בטופס פרוטוקול הוועדה (במקום המיועד ל"איברי הגוף שנפגעו"). כמו כן, בפסקה 22 לטופס, במקום המיועד ל"אבחנות" תפרט הוועדה את האבחנה הרלוונטית בקשר לפגיעת המבקש בגבו.

ב.הוועדה תפרט מהם המסמכים וחוות הדעת שעמדו בפניה. לעניין זה יצוין כי בטופס הוועדה אין התייחסות אף לא למסמך רפואי אחד שהיה בפני הוועדה. אכן, בפסקה שעניינה "ממצא רפואי" מתייחסת הוועדה לפענוח C.T מיום 3.3.99, אולם בכך אין די. על הוועדה לציין במקום המיועד לכך, אילו מסמכים היו לפניה. ואומנם, כאשר מדובר בתיק רפואי עמוס ניתן לרשום קיומו, ולפרט באופן ספציפי מתוך התיק הרפואי, קיומם של מסמכים שהם מהותיים ביותר. אלא שבנסיבות המקרה דנן אין במקום המיועד לכך בפרוטוקול התייחסות למסמכים רפואיים כלשהם. במצב דברים כמתואר בהעדר בהירות לגבי המסמכים שהיו בפני הוועדה, יש קושי לקיים ביקורת שיפוטית עניינית על החלטתה.

ג.מן הפרוטוקול עולה, כי הוועדה בדקה את המבקש ועל-פי החלטתה אין הוא סובל מהגבלה בע"ש מותני. לכאורה לפחות עולה מן הפרוטוקול, כי הוועדה לא בחנה את מגוון התנועות האפשריות בע"ש מותני, ונבחנו אך התנועות לפנים. אשר על כן תתבקש הוועדה לבחון את תנועות המבקש לכיוונים שונים. הוועדה אף תציין האם לדעתה יש הגבלה בטווח התנועות בשל כאביו של המבקש".

4.בעקבות פסק הדין המוסכם, עניינו של המערער נידון שנית בפני הוועדה הרפואית לעררים. על החלטתה זו של הוועדה הוגש, גם כן, ערעור אשר התקבל (תיק ב"ל 37916-03-10) ובו נקבע כדלקמן:

"אשר על כן עניינו של המערער מושב לועדה הרפואית לעררים אשר תתכנס בהרכב חדש. מובהר בזאת, כי על הוועדה להתייחס לעניין הגב בלבד, ובעניין זה עליה לבדוק את עניינו של המערער מחדש.

הוועדה תזמין לדיוניה את המערער ובאת כוחו, תשמע את טענותיהם ותתייחס לטענותיהם ולכל המסמכים שיביאו בפניה. במסגרת החלטתה תתייחס הועדה לממצא שנמצא בבדיקת ה-C.T מ-3.03.99.

כמו כן הוועדה תפעל בהתאם להוראות פסק-הדין בתיק בר"ע 604/08.

הוועדה תיתן את החלטתה במפורט ובמנומק.

.....

מובהר בזאת כי הפגיעה במרפק נותרת בעינה.

סעיפים 1 עד 5 לפסק דין זה לא יובאו בפני הוועדה. כך גם לא יובאו בפני הוועדה דוחות הועדות הרפואיות לעררים הקודמות."

5.בעקבות פסק-הדין הנ"ל התכנסה הוועדה בשלישית ביום 27.6.2011. הוועדה שבה וקבעה כי למערער לא נותרה נכות בגין הפגיעה בגבו.

6.גם על החלטה זו הוגש ערעור (תיק ב''ל 10875-08-11) פסק-הדין בערעור קבע כי:

"... אנו מחזירים את עניינו של המערער לוועדה באותו הרכב על מנת שתשוב ותעיין הן בפסק-הדין של כב' השופטת אריסון חילו והן בבר"ע 604/08 ובמידה והיא סבורה שיש עליה להתייחס לעניין נוסף או לבצע בדיקה נוספת בנוסף למה שנעשה בדיון מיום 27.06.11, וזאת לאור הוראות פסקי הדין, הרי שהוועדה תפעל בהתאם. למען הסדר הטוב אנו אף נאפשר למערער ו/או לבאת כוחו להופיע בפני הוועדה ולטעון בפניה מהם הבדיקות/התייחסויות הנוספות שיש על הוועדה לבצע, לאור הוראות פסקי הדין הקודמים".

7.בעקבות פסק-הדין הנ"ל, התכנסה הוועדה ביום 21.05.2012 לדון בעניינו של המערער פעם נוספת. הוועדה ערכה למערער בדיקה קלינית ופירטה את ממצאיה: