פרטוק נ' ענקי

החלטה

בפני התנגדותה של המבקשת לבקשה לביצוע שטר שהגיש כנגדה המשיב, ללשכת ההוצאה לפועל באשקלון, בתיק שמספרו 2200407131, בגין שיק שמשכה על חשבונה בבנק הפועלים, לפקודת המשיב, על הסך של 1,500 ₪.

בתצהיר ההתנגדות טענה המבקשת כי המשיב, עו"ד במקצועו, נשכר לטפל בנושא שחרור נכדה של המבקשת, מר איתי ענקי, משירות בצה"ל, בשל אי-התאמה.

לטענתה, המשיב לא מילא את תפקידו כראוי, וסיבך את המצב, כלשונה, כאשר האריך את שהותו של מר איתי ענקי בבית למשך כחצי שנה; שכר שירותיו של פסיכיאטר פרטי, אך לא דאג לקבלת חוות דעת של פסיכיאטר הכלא הצבאי; ואף ניתק בשלב מסויים מגע עם בני המשפחה.

ביום 10/6/2013 התקיים בפני דיון בהתנגדות והמבקשת נחקרה על תצהירה.

המבקשת הודתה בחקירתה כי לא נכחה בדיונים שהתקיימו בבית הדין הצבאי ביפו, וטענה כי נכדה שילם את עלות הפסיכיאטר שנשכר ליתן חוות דעת למרות, שלדידה, היה על המשיב לעשות כן.

הצדדים סיכמו טענותיהם בעל-פה.

לאחר שעיינתי בבקשה לביצוע על נספחיה, בהתנגדות על נספחיה, בחקירת המבקש בפני ובסיכומי טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין ההתנגדות להידחות.

טענתה של המבקשת היא למעשה טענת כשלון תמורה חלקי בלתי קצוב.

המבקשת אינה טוענת כי המשיב לא עשה דבר תמורת השיקים שמסרה לידיו, אלא שלטענתה לא עשה די בייצוגו של נכדה.

למעשה, מהחקירה עולה כי המבקשת אינה יודעת מה עשה המשיב, ואף הודתה כי לא נכחה בדיונים המשפטיים בהם ייצג את נכדה.

כידוע, "הכלל הוא, שכישלון תמורה חלקי אינו מהווה הגנה לחייב בפני תביעה לפרעון שטר (ראה ע"א 277/53 [5] וספרו של ד"ר י' זוסמן, דיני שטרות (בורסי - פרץ את טובים, מהדורה 6, תשמ"ג).  
יש לכך יוצא מן הכלל, והוא כאשר ניתן לברר, ללא חשבון או חקירה מסובכים ומורכבים, מהו החלק של התמורה שלא ניתן; לשון אחר: כאשר כישלון התמורה החלקי הוא עניין של סכום קצוב (ראה ספרו הנ"ל של ד"ר י' זוסמן בעמ' 278, ופסק הדין הנ"ל בע"א 788/77 [4], בעמ' 139).". (ע"א 81 / 82 דו עץ בעמ נ' ישעיהו וייסנברג בפשיטת רגל באמצעות הנאמן עוד גד נשיץ, פ"ד לז (2) 355, עמוד 360-361. – ההדגשות שלי – י.ב.). 
 
יפים לעניין זה גם הדברים הבאים מתוך ספרו של המלומד שלום לרנר, "דיני שטרות" (מהדורה שנייה) בעמ' 294: "הפסיקה הבחינה בין כשלון תמורה מלא לבין כשלון תמורה חלקי, וכן בין כשלון תמורה חלקי קצוב לבין כשלון תמורה חלקי בלתי קצוב. על פי הפסיקה, כשלון תמורה מלא וכשלון תמורה חלקי בלתי קצוב, אינו מהווה טענת הגנה נגד שטר אפילו בין צדדים קרובים.". (ההדגשה שלי – י.ב.) 
 
ובהמשך: "הדוגמה הקלאסית לכשלון תמורה חלקי בלתי קצוב, היא הספקת ממכר פגום, קרי – ממכר הנופל באיכותו מן המוסכם". (ההדגשות שלי – י.ב.).

טענתה של המבקשת היא, למעשה, כי איכות הייצוג נפלה באיכותה מן המוסכם או המצופה, ברם, כאמור לעיל, טענה כזו אינה יכולה לשמש כהגנה מפני תביעה שטרית. למעלה מן הצריך אומר כי לא יטען שלמעשה טענה המבקשת טענת קיזוז, הרי שלא כימתה את "הנזק" הנטען בסכום כלשהו, ולא פירטה אותה כדבעי.

ההתנגדות נדחית.

ההליכים בתיק ההוצאה לפועל שמספרו 2200407131 ישופעלו.