- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פרחי ואח' נ' קרני ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות חדרה |
21550-09-11
12.12.2011 |
|
בפני : אהוד קפלן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: יוסף פרחי |
: איתן קרני |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפני תביעה קטנה ותביע שכנגד.
הנתבע הוא בעל חנות אופטיקה והתובע לקוח של החנות.
בכתב התביעה שסכומו 900 ₪ נטען כי ביום 26/6/11 הזמין התובע שני זוגות משקפיים, זוג אחד לקריאה וזוג שני למרחק שמשנה צבע בשמש. לטענתו, שולם על החשבון סך של 400 ₪.
ביום 5/7/11 קיבל התובע את זוגות המשקפיים ושילם את היתרה בסך 500 ₪, אולם לטענתו הוא החזיר אותם לחנות כעבור יומיים מאחר שראה מטושטש במשקפי הקריאה והזוג השני לא שינה צבע בשמש.
לטענתו, כעבור מספר ימים הודיעו לו כי המשקפיים מוכנות, וכשהוא הגיע לחנות הוא נדרש לשלם עוד 250 ₪. התובע ענה כי קודם הוא רוצה לנסות אותם, אך בעל החנות סירב לאפשר לו זאת.
בכתב ההגנה ובתביעה שכנגד נטען כי התובע הזמין רק עדשות שמש למרחק שמתכהות בשמש בהתאם לאור ועדשות קריאה, המסגרות עצמן סופקו על ידי התובע ולא נרכשו בחנות.
התובע ביקש עדשות קריאה למרחק של כ-55 ס"מ לקריאה בספר תורה, הוסבר לו כי ניתן להזמין עדשות שמתאימות גם לקריאה מקרוב וגם למרחק. התובע סירב בגלל שעדשות אלה עולות יותר, ובאותה הזדמנות הוסבר לו כי העדשות שהזמין יגרמו לו לטשטוש באם ינסה לקרוא ממרחק קרוב יותר.
ביום 14/7/11 התלונן התובע כי העדשות אינן מתכהות לדרגה גבוהה, הוחלפו לו עדשות ללא כל חיוב לעדשות עם צבע קבוע לפי בחירתו. התובע התלונן גם כי הוא לא רואה טוב בזמן הקריאה בעיתון או בספר, הוסבר לו לשווא כי מדובר במרחק של כ-33 ס"מ וכפי שהוסבר לו בעבר העדשות לא מתאימות לקריאה ממרחק זה.
הוצע לתובע להזמין עדשות קריאה חדשות למרחק 33 ס"מ בעלות של 250 ₪ והוא אישר את ההזמנה, לפנים משורת הדין לא בוצע תשלום מראש. כשהתובע הגיע לקבלת העדשות הוא התעקש שקודם כל הוא רוצה לנסות את העדשות למספר ימים ורק לאחר מכן יחליט אם לשלם או לא. הוסבר לו כי לא ניתן לשחרר הזמנה ללא תשלום מלא, התובע בתגובה ביקש לבטל את ההזמנה החדשה שכבר בוצעה.
סכום התביעה שכנגד:- 250 ₪ בגין העדשות החדשות וכן 250 ₪ עבור הוצאות.
בכתב תשובתו לתביעה שכנגד טוען התובע כי בעת קבלת המשקפיים בפעם הראשונה התחייב הנתבע שאם לא יתאימו הוא יחליף אותם ללא עלות נוספת
דיון והכרעה:
בדיון חזר כל צד על גרסתו.
מדובר בסכסוך שליבתו תשלום נוסף של 250 ₪ שנדרש מהתובע והוא סירב לשלמו.
לגרסת אף אחד מהצדדים אין תימוכין חיצוניים, והתרשמתי שכל צד מאמין באמת ובתמים באמת "שלו".
אין לי אפשרות להעדיף את גרסת אחד הצדדים על גרסת הצד האחר.
התוצאה היא שהתביעה והתביעה שכנגד נדחות, ורשמתי בפני את הודעת הנתבע שכנגד תשלום של 150 ₪ יוכל התובע לקבל את העדשות בחנותו.
המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים ומוסברת להם האפשרות להגיש בתוך 15 ימים בקשה לרשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה.
ניתן היום, ט"ז כסלו תשע"ב, 12 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
