פרח נ' סטרובל - פסקדין
|
ת"ט בית משפט השלום נתניה |
3290-03-13
1.7.2014 |
|
בפני : מרי יפעתי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: חי בן ציון פרח |
: משה סטרובל |
| החלטה | |
החלטה
ביום 11.2.14 נדחתה התנגדות הנתבע בהעדר התייצבותו לדיון. הנתבע הגיש בקשה לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד. התובע לא הגיש תגובה לבקשה זו ומשכך, ניתנה ביום 16.5.14 החלטתי לפיה בהעדר תגובת התובע תבוטל החלטה מיום 11.2.14 וההתנגדות תקבע לדיון.
התובע הגיש בקשה לביטול ההחלטה מיום 16.5.14 ואף הגיש תגובתו לבקשת הנתבע לביטול ההחלטה מיום 11.2.14.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, החלטתי לדחות הבקשה. למעשה, טוען התובע כי יש לבטל ההחלטה מיום 16.5.14 בשל פגם בהמצאה. נטען כי ההחלטה המורה על הגשת תגובת התובע הומצאה לעו"ד דניאלי אשר אינו מייצג בתיק זה. מעבר לכך כי הבקשה לא נתמכה בתצהיר הרי שעיון בתיק מעלה כי החלטות נוספות בתיק, כמו גם זימונים לדיונים, הומצאו למשרד עו"ד דניאל לאותו מספר פקסימיליה. יתרה מכך, אין בבקשה כל התייחסות להמצאת הבקשה ע"י ב"כ הנתבעת למשרד ב"כ התובע ולמס' הפקס' אותו מציין ב"כ התובע בבקשה תוך ביצוע אימות מול הפקידה במשרד. בהעדר כל טענה לעניין זה, הרי שיש לקבוע כי מסירת הבקשה בוצעה כדין. משכך, גם באם לא נמסרה ההחלטה למשרד ב"כ התובע הרי שברי כי היה עליו להגיש תגובה בהתאם לדין.
משכך, יש לבחון האם יש מקום לבטל ההחלטה משיקול דעת ביהמ"ש. התשובה לכך, לטעמי, שלילית. על התובע לשכנע כי באם תישמע תגובתו יוביל הדבר לשינוי בהחלטה שניתנה. עיון בבקשה לביטול ההחלטה מיום 11.2.14 מובילה למסקנה כי לנתבע הגנה הראויה להתברר. טענת הנתבע לפיה מדובר בהלוואה חוץ בנקאית לא נסתרה על ידי התובע. מעבר לכך כי התובע לא נתן כל הסבר לאי צירופו של הסכם ההלוואה לבקשת הביצוע, בהתאם לחוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות, הרי שמתגובת התובע עולה כי הסכם כזה אכן קיים והוא אף צורף לתגובה. די בכך על מנת לקבל הבקשה לביטול ההחלטה הדוחה את ההתנגדות. מעבר לכך כי בפי הנתבע טענות הגנה נוספות ובכלל זה ביחס לחתימתו כערב על גב השטר.
חשוב מכך, אין לבחון את בקשת התובע לביטול ההחלטה שניתנה במעמד צד אחד באופן הליברלי בו נבחנת בקשת נתבע לביטול פסק דין. הטעם לכך הוא כי דחיית בקשת התובע אינה נועלת בפניו את דלתות בית המשפט ואינה מונעת ממנו מלהוכיח את תביעתו.
אכן, התובע ובא כוחו התייצבו פעמיים לדיונים ואולם, בדיון הראשון לא בוצעה מסירה כדין לנתבע. באשר לדיון השני הנתבע נתן הסבר סביר למחדל. ככלל, יש לרפא המחדל בפסיקת הוצאות לטובת התובע ואולם, בשים לב כי בקשת התובע לביטול ההחלטה שניתנה במעמד צד אחד ביום 16.5.14 נדחתה, איני עושה צו להוצאות למי מהצדדים.
לפיכך, החלטתי מיום 16.5.14 נותרת על כנה. במועד הדיון הקבוע ליום 7.12.14 תידון ההתנגדות לגופה.
להמציא לצדדים.
ניתנה היום, ג' תמוז תשע"ד, 01 יולי 2014, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|