פרולינגר נ' מוגרבי - פסקדין

החלטה

החלטת רשם ההוצל"פ מיום 26/11/2012 ציינה, כי עם התנגדותה של המבקשת הוגשה גם בקשה להארכת מועד וכן כי המועד האחרון להגשת ההתנגדות בתוך המועד חלף ביום 17/11/1992.

בקשת המבקשת היא בקשה אחת הן להתנגדות והן להארכת המועד.

בעניין הארכת המועד (סעיפים 11 – 13 לבקשה) מצוין בבקשה, כי עד אשר הוטלו עיקולים על חשבונה (בחודש אוגוסט 2012) לא ידעה, כי מתנהלים בעניינה הליכים בלשכת ההוצל"פ ומשכך היה פנתה אל רשם ההוצל"פ לשם ביטול העיקול.

בתצהיר אין זכר לנימוקי הארכת המועד וכל כולו עוסק בכך שבהטלת העיקול וכן, כי המדובר בבקשה לביצוע שטר חוב משלהי 1991. עוד מצהירה המבקשת, כי מעולם לא חתמה על שטרי החוב שכן אינה יודעת קרוא וכתוב וביום 7/10/2012 הגישה תלונה בגין זיוף.

תשובת המשיב מיום 21/1/2013 מציינת, כי תיק ההוצל"פ נפתח בשנת 1992 ובחלוף 21 שנים נזכרה החייבת לעתור בבקשה להארכת מועד וכל זאת לאחר שעלה בידי הזוכה לאתר ולעקל ביולי 2012 את כספי החייבת אצל מעבידה.

התשובה גם מציינת, כי המבקשת כלל איננה טוענת, כי לא נמסרה לה אזהרה לחייב ועפ"י רישומי ההוצל"פ היה זה לפני כ- 21 שנים.

את טענת המבקשת, לפיה, לא ידעה על קיום ההליכים כנגדה מכנה המשיב כטענה שקרית ומקוממת ביותר.

המבקשת הובאה פעמים רבות בצווי הבאה ובצווי מאסר בתיק ההוצל"פ, כעולה מצרופות התשובה נספח א', מהם עולה, כי במהלך 21 השנים הובאה לא אחת בפני רשם ההוצל"פ בצווי הבאה ובצווי מאסר. מעבר לכך היו למבקשת שני תיקי איחוד, האחד שפוזר בשנת 2002 והשני שפוזר בשנת 2010, בשל אי תשלום הסכום החודשי.

כך למשל, בספטמבר 2000 מתועד בפרוטוקול נספח ב' לתשובה, כיצד התקוטטה המבקשת עם שוטר בבניין ביהמ"ש ונאסרה בשל כך.

תשובת המבקשת מיום 30/1/2013 מציינת, כי היא בת מיעוטים, אינה יודעת קרוא וכתוב ולכן לא ידעה על הליכי ההוצל"פ שננקטו נגדה וכן שבה וטוענת לעניין החתימה שאינה שלה על השטר נשוא ההתנגדות וכי בא-כוחה למד על ההליכים שננקטו כנגד החייבת לא באמצעותה אלא באמצעות תשובת הזוכה.

עיינתי ובחנתי את מכלול הכתבים הנ"ל.

אני סבור, כי יש לדחות את בקשת המבקשת להארכת מועד הן בשל השיהוי הניכר ביותר בהגשת הבקשה (למעלה מ-20 שנה) והן משום שאין בתצהירה דבר המכחיש את המצאת האזהרה לחייב.

הלכה למעשה הבקשה המערבת התנגדות ובקשה להארכת מועד, איננה עוסקת כמעט לחלוטין בסוגיית הארכת המועד וצודק המשיב המצביע על כך.

העובדה, כי ב"כ המבקשת למד את שאירע בתיק ההוצל"פ במהלך למעלה מ-20 שנה דווקא מתשובת המשיב ולא ממרשתו, אינה תומכת בבקשה שהגיש, בשם מרשתו.

אני מורה כאמור לעיל, על דחיית הבקשה, ממילא לא תידון כלל ההתנגדות.

העירבון בן 3,000₪ שהפקידה המבקשת בתיק ההוצל"פ שבכותרת (תצלום השיק המעיד על העירבון (משוך על חשבונו של ב"כ המבקשת בסך 3,000 ₪ צורף להודעה על הפקדת עירבון) יימסר במלואו למשיב באמצעות שחרור הסכום השייך לתיק ההוצל"פ שבכותרת.

ניתנה היום, א' אדר תשע"ג, 11 פברואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: