פרוטוקול ופסק-דין בתיק עא 404/08

אגברייה :

אני טוען חוסר סמכות לדון בערעור הנוכחי כי ההחלטה נשוא הערעור, ניתנה על ידי הרשמת בכובעה כשופטת בפועל של בימ"ש מחוזי.  אפרט: חברי הפנה לרעא 1067/04. ביום 19/5/08 החליט שופט ביהמ"ש העליון בתיק רע"א 3104/08 שיש לתת תשובה לבקשת רשות ערעור על אותה החלטה הנדונה בערעור הנוכחי. טרם התקבלה החלטה סופית באותה רע"א הנ"ל. לכן אין מקום לדון כאן.

במקרה הנוכחי, השופטת שרון נתנאל ציינה במפורש שההחלטה היא בתור .. אין מחלוקת שעו"ד יאסין קיבל סכום כסף מהמערערות.

לאליאן :

אם חברי יוותר על שאלת הסמכות, אנו נמחוק את הערעור בעליון.

אגברייה + לאליאן:

בעקבות דברים שהוחלפו בעל פה באולם המשפטים, מוסכם עלינו, מטעמים של יעילות הדיון, ומבלי לפגוע בכל טענה של מי מבעלי הדין, לגופו של עניין, כי הערעור על ההחלטה מתאריך 10/3/08 של כבוד השופטת ת' שרון-נתנאל, יישמע בבית משפט זה על ידי ההרכב הנוכחי, כדן יחיד, בדרך שבה שומע בית משפט זה ערעורים על החלטות של כבוד הרשמת, ולא תהיה טענה למי מבעלי הדין בעניין הסמכות. בקשת רשות הערעור שהוגשה לבית המשפט העליון באותו עניין, רע"א 3104/08, תימחק מבלי שבית המשפט העליון יתבקש לתת צו בדבר הוצאות, שם. הפרוטוקול המוסכם הנוכחי מהווה אסמכתא גם למחיקת ההליך הנ"ל בבית המשפט העליון.

_____________                                                                _____________

ב"כ המערערים                                                                            ב"כ המשיב

אגבאריה:

חברי טוען שאין הגנה טובה ואני טוען ההפך. מדובר על מכירת חלקה שהיא בית קברות מוסלמי. הם בחרו לשלם כספים ולתת לעו"ד יאסין מבלי לקבל אישור בית הדין השרעי. בית הדין השרעי כמובן לא יסכים למכירת מתים של מוסלמים. הם מבקשים השבת כסף לאחר 7 שנים. הם שילמו את הכסף ב- 94 - 95 והתביעה הוגשה לבית משפט השלום בשנת 2001.

לאליאן :

חברי לא יודע שום דבר לגבי מה שהיה בתביעה זו. לגבי הכסף, מציגים טענה שאישור בית הדין השרעי לא נתקבל, הכסף שמבקשים אותו שולם כמקדמה עד לקבלת אישור בית הדין השרעי, הנאמן היה צריך את אישור בית הדין השרעי והוא לא עשה את זה ולא קיים את ההסכם, אז הוגשה בקשה לביטול ההסכם. במקביל, באותו זמן שנפתחו הליכי הוצל"פ על בנק הפועלים, גילינו שאי אפשר לאכוף את ההסכם, על כן הוגשה בקשה לביטול ההסכם וזה היה הסעד העיקרי של התביעה. אין ביסוס לעניין טענת ההתיישנות. ביקשנו לבטל את ההסכם.

מפנה בית המשפט לכתב התביעה - נספח א' לבקשה שם מצויין בבירור שהנתבע הפר את ההסכם. ברגע שגילינו שהנתבע הפר את ההסכם הגשנו תביעה. יד הודאה שהכספים שולמו. לא חקרתי כי אין את מי לחקור ואין תצהיר.

פסק   דין

1.      בהחלטה נשוא הערעור שבפניי בוטל פסק דין שניתן, בהעדר הגנה, עוד ביום 26/7/04. התובענה שבמסגרתה ניתן פסק הדין האמור, כללה שתי עתירות עיקריות, האחת בקשה לסעד הצהרתי כי הסכם מכר מקרקעין שנעשה בין בעלי הדין בטל והשנייה, סעד של השבה של כספים ששולמו מכוח ההסכם האמור.

2.      לא הייתה מחלוקת בין בעלי הדין בדיון בפני כבוד הרשמת, כי ההסכם אומנם בטל. איש מבעלי הדין אינו מבקש לאכוף את ההסכם האמור. בנסיבות אלה, אין צורך לדון בשאלת הסעד ההצהרתי בדבר בטלות ההסכם והשאלה היחידה שבמחלוקת היא התוצאות הכספיות הנובעות מהבטלות האמורה. הנתבע-המשיב גם אינו כופר בטענה, כי שולמו כספים בעקבות חתימת ההסכם, אך עמדתו היא, כי כספים אלה שולמו למי שלא היו מוסמכים לקבלם בשמו של המשיב-הנתבע.

3.      הרשמת המלומדת קיבלה את הבקשה לביטול פסק הדין. היא ציינה , כי ההגנה עליה מצביע המשיב אינה חסרת יסוד, וגם אם יש נתונים עובדתיים חסרים בבקשת הביטול, הרי ראוי לאפשר לנתבע את יומו בבית המשפט.

4.      לנימוקיה של הרשמת המלומדת ניתן להוסיף, שבפי הנתבע גם טענת התיישנות בשים לב לזמן שחלף מאז חתימת ההסכם ועד להגשת התובענה. המערערים אומרים כי יש למנות את מירוץ ההתיישנות רק מהמועד שבו נודע להם, כי לא ניתן יהיה לאכוף את ההסכם. שאלה זו, אינה ברורה לחלוטין בשלב הנוכחי. שאלת המועד של תחילת מירוץ ההתיישנות בענייננו, טעונה בירור עובדתי, ולא ניתן לקבוע, בנסיבות אלה, כי למשיב אין עילת הגנה כלל.

5.      בפני כבוד הרשמת הובא תצהיר מטעם המשיב. המערערים נמנעו מחקירה על התצהיר. עמדתם היא שמדובר בתצהיר, אשר רק אישר את הנתונים שהובאו בבקשה לביטול פסק דין. אני מוכן לקבל את עמדת המערערים, כי התצהיר שהוגש היה לאקוני ביותר.  עם זאת, מקום שבעל דין נמנע לחלוטין מחקירה על תצהיר, לא ניתן לטעון בשלב מאוחר יותר, כי מדובר במצהיר שהעובדות הצריכות לעניין אינן בידיעתו.