פרוטוקול ופסק-דין בתיק עא 3315/06 - פסקדין

ב"כ המערערת:

התביעה בעכו הוגשה כחצי שנה לפני התביעה פה. ברגע שקיבלנו את החשבון הסופי ניתנה הודעה על קיזוז. המחלוקת בתיק בעכו בעצם מחלוקת גירסתית בין המשיבה פה לבין חברת יפה נוף. חברת יפה נוף אומרת שבתאריך מסוים חב' אשלן הפרה את הוראות המפקח, חברת אשלן אומרת שהדבר אינו נכון. אין לי מחוייבות לצרף את אשלן לתיק בעכו, באותו זמן הצדדים עדיין עבדו ביחד. חברת אשלן היא חברה לא פעילה, אין לה נכסים, יוצא שכל מה שאני משלם היום, אין לי סיכוי אי פעם לגבות חזרה. לענין הפיצול, היה הסדר דיוני, טענת ההגנה שלנו היתה טענת קיזוז.

לגבי נושא של הוצאות ערבות, לשאלה האם יש מסמכים שמהם ניתן ללמוד שאכן הוכחנו את הוצאות הערבות, אני משיב שיש את הערבות עצמה, פורט כיצד חושבה עלות ערבות. אין על כך קבלות.

לשאלה, האם מקובל עלינו שהנושא של נגלר ידון במקום אחר ולא כטענת קיזוז, תעמוד לנו הטענה ונוכל להגיש את כל התביעות בנושא של נגלר בנפרד, אני משיב שהנושא המהותי הוא טענת הקיזוז בנוגע לבית נגלר. בנושא הערבות אני אחזור בי מהערעור.

בנושא של בית נגלר, לטעמי משפטית קיימת לי היום זכות קיזוז, הנזק נגרם, אני היום אכן מנסה להפוך את הנזק הזה, אבל מבחינה משפטית יש לי זכות לקזז היום. אם מחייבים אותי לשלם היום לחברת אשלן, יוצא שאני לעולם לא אוכל להפרע על הנזק הזה.

אשלן לא היתה צד, התביעה התחילה הרבה קודם, כעת אנו מחכים מעל לשנה לפסק דין.

להערת בית המשפט, כי אין מניעה שנגיש את התביעה מחר, נבקש מבית המשפט עיכוב, אבל בינתיים נטיל עיקול על הכספים, אני משיב שאין השתק שיפוטי.

ב"כ המשיבה:

הערעור מופרך, דינו להדחות, יש לשחרר את הבטוחות הכספיות.

פסק דין

1. הערעור הוא על שני פסקי דין - כל אחד פסק דין חלקי - שניתן על-ידי בית משפט השלום בתיק אזרחי 1667/03 (כב' השופט א' אליקים). בפסק הדין הראשון שניתן ביום 28/2/06 קבע בית המשפט כי לא עומדת למערערת זכות קיזוז לגבי הנזקים שנגרמו לה בגין הפסקת עבודות בפרוייקט בית נגלר.

2.       לפיכך, הורה על תשלום החשבון הסופי שהגישה המשיבה בהיותה קבלן משנה, בקשר לשני פרוייקטים שעשתה על פי הסכמים שהיו בינה לבין המערערת, וזאת לאחר הפחתת סכום של 40,797 ש"ח, בכפוף לבירור עובדתי בשלושה נושאים: האחד הוצאות ביול, השני הוצאות ערבויות בנקאיות והנושא הנוסף נזקים שנגרמו על-ידי המשיבה בגין פרוייקט תל חי.

3. בפסק הדין שניתן בע"א 4327/07, קבע בית המשפט כי יש להתיר בקיזוז רק עבור דמי ביול, ולפיכך הורה את היתרה שנותרה מן הסכום שעוכב, להוסיף ולשלם למשיבה.

4. נעיר, כי ראוי היה שלא לפצל את הדיון וליתן פסק דין בכלל המחלוקות שהועלו על ידי הצדדים.
5. בע"א 4327/07 חזרה בה המערערת מן הערעור, ולפיכך אנו מורים על דחיית הערעור, ולאור המועד בו חזרה בה המערערת מן הערעור, נעמיד את ההוצאות בגין ערעור זה על סכום כולל של 3,000 ש"ח בצירוף מע"מ כחוק.
6. בע"א 3315/06 - אנו מקבלים את הערעור במובן זה שאנו קובעים שאין השתק שיפוטי בגין ההליך התלוי ועומד בבית משפט השלום בעכו בת"א 2708/02, ולפיכך עומדת למערערת זכות הקיזוז. ואולם, על פי אופן ניהולם של ההליכים, אין אנו רואים לנכון לאפשר את בירורה של טענת הקיזוז שהיא בגין פרוייקט בית נגלר, שעל פי מהותה יש לבררה כתביעה עצמאית מלאה, ולפיכך תעמוד הזכות למערערת להגיש תביעה נפרדת בנושא זה, כבר בשלב זה, ורשאית תהיה לבקש את בירורה של התביעה לאחר שיתקבל פסק הדין בבית המשפט בעכו בת"א 2708/02 ובכפוף להחלטות שינתנו שם, הכל על פי שיקול דעתה.
7. אשר על כן, אנו מורים למערערת לשלם את מלוא הסכומים שנקבעו על פי פסק הדין של בית המשפט קמא לידי המשיבה, ואולם, הביצוע יעשה תוך 30 ימים מהיום, כדי לאפשר למערערת בפרק הזמן הנ"ל להגיש תביעה בקשר לטענות הנטענות על ידה בגין פרוייקט בית נגלר.
8. בערעור זה ולאור התוצאה אליה הגענו, לא יעשה צו להוצאות.
9. ההוצאות שנפסקו בערעור ישולמו תוך 30 ימים מהיום.

הפיקדון אם הופקד יועבר לידי המשיבה, באמצעות בא-כוחה, על חשבון ההוצאות שנפסקו בערעור.