פרוטוקול בתיק תא 469/08

עו"ד פרזנטי+ עו"ד שפרונג+ עו"ד דלאשה:

בעקבות דברים ששמענו בבית המשפט, ומבלי שאיש מבעלי הדין מודה בטענות בעל הדין שכנגד, הגענו לידי הסדר כדלקמן:

1.      הנתבעים לא ייצרו, ו/או ישווקו בישראל  "להב" של מאוורר (המיועדת לחיבור על ידי בית להבים לכנף שמותקנת  בשילדה של מאוורר), הזהה לחלוטין במידותיו ובצורתו ללהב המיוצרת והמשווקת על-ידי התובעות או מי מהן והמתוארת בנספח 1 לכתב התביעה.

 2.     בהנחה של קיום האמור בסעיף 1 לעיל, ובהנחה נוספת של מתן צו מניעה בהתאם להצהרה דלעיל, אין התובעות עותרות לסעדים נוספים בתובענה.

3.      בית המשפט יפסוק, לפי שיקול דעתו, בנושא הוצאות ההליך וזאת אחרי שישמע טענות קצרות מאת עורכי הדין.

4.      לגבי המלאי הקיים  אצל הנתבעים ו/או מי מהם: מלאי זה ייגרס ע"י הנתבעים או מטעמם, ולא ישווק במישרין ו/או בעקיפין. הנתבעת 4 תמסור הודעה מראש לבאי כוח התובעות בדבר מועד הגריסה.

5.      בעלי הדין מבקשים מבית המשפט לתת להסדר הנוכחי תוקף של פסק-דין.

______________             ______________             _____________

עו"ד פרזנטי                               עו"ד שפרונג                             עו"ד דלאשה

_________               ____________                            _____________   

אבי הדר   ------                         הנתבע 2                                       אליאב  פרג'ון

דוד פרג'ון

פרזנטי:

יש מקום לפסוק הוצאות. ללקוח שלנו נגרם נזק גדול. וויתרנו על הפיצויים.

כדי שיפסיקו את פעילותם היו צריכים התובעים לשלם סכום כסף נכבד לעורכי הדין והם זכאים לחלק מהם.  הם שילמו לי סכום לא מבוטל, בסביבות 30 אלף דולר.  חלק מגיע להם לקבל חזרה. המנכ"ל אבי הדר עשה כל שביכולתו בדיבורים בפניות ובכל דרך לשכנעם להפסיק לפני שהוא פנה לערכאות. מששום דבר לא עזר הוא קיבל תשובות של "איחרת הרכבת" ועל זה צריך לשלם.

אבקש להחזיר האגרה.

שפרונג:

הגענו להסכם פשרה ומזה משתמע שאנו מודים בכתב התביעה, אך לא אלו פני הדברים. ההסכם הוא לפנים משורת הדין מהכיוון שלנו. לקחנו בחשבון עלויות ההליך. מעשית,  התביעה אין לה בסיס משפטי, אין בה אסמכתא לזכויות יוצרים של מי מהתובעים. המוצר סטנדרטי, ללא ייחוד, ללא סימני היכר וככל הנראה לא היה ניתן היום צו מניעה זמני ולא היתה מתקבלת התביעה.