פרוטוקול בתיק פ 2033/05

הנאשם מס' 2:

הנאשם מס' 1 לא התייצב הואיל וחלה והינו מאושפז בבית חולים.

הכרעת דין

(לגבי שני הנאשמים)

בכתב האישום שהוגש כנגד שני הנאשמים נטען כי בתאריך 5.4.04, סמוך לשעה 15.36, באיזור הישוב עמיקם, נמצאו מחזיקים ברשותם 3 שקיות שהכילו אזוב מצוי, שהינו ערך טבע מוגן, שנקטף על ידם זמן קצר קודם לכן.

שני הנאשמים כפרו בעובדות כתב האישום ובעבירה שיוחסה להם, כפי שפירטו בישיבת ההקראה מיום 4.1.06.

בפתחה של הכרעת הדין הנני להודיע כי החלטתי לזכות את הנאשם מס' 1 וזאת מחמת הספק.

מטעם התביעה העידו שני פקחים של רשות הטבע והגנים.

לדברי העד התביעה מס' 1 מצא בארגז הרכב של הנאשם מס' 2 שלוש שקיות שחורות המכילות אזוב מצוי שנקטף זה עתה וכן חרמש וכפפות.

כן העיד כי הבחין לראשונה ברכב הנאשם מס' 2 הנוסע למולו וכאשר נהגו של רכב זה, הוא הנאשם מס' 2, זיהה את רכב הרשות - סטה בפתאומיות לשדה אחר ובו מטע של נקטרינות ונעצר.

נהגו, הוא הנאשם מס' 2, יצא מן הרכב כשהוא לוקח מתוכו שק בצבע לבן לשדה שבו עצרו ולאחר מכן חוזר לרכב כשהשק אינו בידו.

עד התביעה מס' 2 אישר את דברי חברו והוסיף והעיד כי ערך חיפוש במטע, בין השורות ומצא את השק הלבן שהכיל, אף הוא, אזוב מצוי.

שני עדי התביעה העידו כי הם עצמם לא ראו את קטיף האזוב וכי קיבלו על כך דיווח ממר רוני מלכה, מנהל מחלקת אכיפה ברשות הטבע והגנים שהאירוע התרחש אל מול עיניו והינו מתייחס באותו דיווח לשני אנשים שקטפו את האזוב המצוי ונכנסו לאחר מכן לטנדר שנעצר על ידי שני עדי התביעה.

רוני מלכה, שהיה רשום כעד תביעה בכתב האישום, לא התייצב בבית המשפט במועד שנקבע לשמיעת ההוכחות.

התובעת הודיעה כי מר רוני מלכה נמצא בכנס במעלה החמישה ולא יוכל להתייצב בבית המשפט וביקשה דחיה.

הנאשמים התנגדו לכל דחיה נוספת.

לא קיבלתי את בקשת התובעת לדחית הדיון, כאשר הנני סבורה כי לא היה זה ראוי להעלותה לראשונה במהלך שמיעת ההוכחות מ בלי שהתבקשה קודם למועד הדיון דחיה עקב אותו כנס.

בנסיבות אלה, עדויות עדי התביעה ביחס לדברים שנמסרו להם על ידי מר רוני מלכה הינן בבחינת עדות שמיעה ואינן משמשות כראיה במשפט זה.

נתתי אמון מלא ומוחלט בכל דברי עדויותיהם הקבילות של עדי התביעה, לרבות רישומיהם בדוחות שהוגשו לבית המשפט והתצלומים שצולמו על ידם ולקביעתי העידו אמת בבית המשפט.