פרוטוקול בתיק עע 1351/04

עו"ד טל :  לגבי שעות נוספות ממצאי בית הדין לא היו נכונים זה משליך על שעות נוספות. יש טענה שהוא עבד בשעות היום ולא בלילה יש לזה חשיבות.

 ניתן להוכיח שהוא עבד בלילה, לגבי שעות נוספות זה כרוך בבדיקת הראיות שלא נעשתה כמו שצריך. הטענה  שעבד משעה 7 בערב עד שעה 7 בבוקר.

בית הדין לקח את העדויות של שני מנהלי הנתבעת שעבדו כמנהלי סניפים ואלו עדויות רצופות סתירות, מבולבלות ומתוך כונה להטעות את בית הדין.  לו בית הדין היה בודק והיה נותן משקל הראוי לעדויות אלה ובודק את הממצאים שסיפק קודמי בתפקיד, סביר שהיה מגיע לתוצאה אחרת.  הגשתי בקשה לתוספת ראיות. כתב הערעור עומד בפני עצמו וניתן להוכיח שפסה"ד היה מוטעה ולא מדויק.

היו כרטיבי נוכחות אלקטרוניים שלא הוגשו איני יודע למה, הכרטיסים האלה קיימים. זו ראיה שיכולה לסיים את הסכסוך.  מדובר באדם שהגיע לארץ בגיל מבוגר, נכנס לעבודה בזכותה של מנהל המשיבה שעזר לו, סייע לו להיקלט בעבודה. עבד 7  שנים  יום. היה על בית הדין להגיע לתוצאה אחרת לגמרי מזו שהגיע אליה.  זועקת לשמים הדרך בה בית הדין בחר לתת משקל לעדויות המשיבה ולהתעלם מהעדויות.הסתמכו על טענה של חברי שמדובר על כרטיסי עבודה אלקטרונים. ניתן היה לקבל תשובות גם אז ולשבת על הכרטיסיות האלה. אחד העדים היה מנהל במקום העבודה.

עו"ד מולכו: לגבי רישום שעות - חלק גדול מהתקופה מדובר ברישומים שהתובע עשה בכתב ידו. חלק הם אלקטרונים. המסמך על פניו הוא מסמך של תנובה, עם מספר עובד של תנובה,  היו שני שומרים שחילקו משמרת מ4 אחה"צ עד 6 בבוקר. סה"כ 14 שעות. הם מחלקים ביניהם את השמירה.  אני מספק שומר אחד.  אחד שומר ואחד ישן או שניהם ערים. שניהם נכחו באתר. המשכורת היתה גבוהה משכר מינימום. תחילה עבד לפי שעות. אבל לא עבד בשמירה.  כשהתקבל לעבודה  היה עולה חדש.  בשמירה  עבדו רק באמצע שבוע. המשמרת מארבע אחה"צ עד 6 בבוקר כאשר מתחייבים לספק שומר אחד. 

ב"כ המערער : לענין השכר בתקופה הראשונה הוא טען והיה עקבי כלפי מה שעשה, עם מי וכמה שעות ומשום מה אצל עדי המשיבה הכל התבלבל.  יש פה ממצא עובדתי.  לא היתה מכונה לשטיפת כלים. הוא היחידי שהיה לו רשיון נשק השני לא.

ב"כ המשיבה : הטענה של רשיון לנשק לא עלתה בביה"ד.  לא הוכח הצורך ברשיון והעובדה שיש רשיון לנשק. סידורי השמירה הובהרו וניתנה על כך עדות, שבעצם מחלקים ביניהם את הערב ולכן  השאלה אין יחלקו את השעות  היה לשיקול דעתם. אני לא צריך את שניהם אני מחוייב לשומר אחד בלבד, ומחוייב לאמצע שבוע.

תנובה  מקום השמירה זה תוצר של תנובה אקספורט שקרסה.  כשהמפרק נכנס היו סידורי שמירה אחרים.  חברי הביא עד מטעם בית האריזה שהעיד שהוא הלך בשבע בערב.  אין ראיה התומכת בגירסת התובע מלבד גירסתו בעל פה.

 העדים שהם לא עובדים שלי , מגיעים ממרחק של שנים,  אז היו אי התאמות בגירסותיהם .

 בתשובה לשאלת בית הדין בנוגע לספירה בין הרישומים הידניים בין כרטיסי הנוכחות של תנובה - התובע לא הציג את כרטיסי העבודה אלא צילום. אז אנו טוענים שהכרטיסים נכתבו כולם לאחר סיום עבודה ולא באופן אותנטי במהלך רישום העבודה.   כשמסתכלים על הצילום הרישום רואים שנרשם באותה משיכת עט, עובי של עט, אדם במשך שנים מחליף עטים.

המערער:  אני עובד כל יום 7 שנים 7 בערב עד  7 בבוקר.  שבת, ששי, בצהריים עד יום א בבוקר.  עבדנו שניים  אחד התחיל בארבע אחה"צ ,  עד שבע בבוקר . אני התחלתי בשבע  בערב עד 7 בבוקר.

החלטה

בית הדין ממליץ לצדדים  להסמיך את בית הדין לפסוק לפשרה בין הסכומים 20,000-40,000 ש"ח נכון להיום.

סכום הפשרה יכלול גם פשרה לגבי סכום ההוצאות שנפסק.

הצדדים יעשו מאמץ להגיע להסכמה ביניהם או שיודיעו לבית הדין על הסכמתם על כך שבית הדין יפסוק לפשרה, וזאת תוך 7 ימים מהיום.

המזכירות תיתן לי את התיק בעוד 7 ימים.

ניתנה היום כ"ח באייר, תשס"ה (6 ביוני 2005) במעמד הצדדים.                                                                  

_________________________________

סגנית הנשיא אלישבע ברק-אוסוסקין, אב"ד

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: