פרוטוקול בתיק עמק 360/05

ב"כ הנאשם:

שוחחתי טלפונית עם חברי עו"ד פז והוא מסר כי הוא לא ידע על הדיון.

אמרתי לו שהדיון נקבע בנוכחותו, והוא הסכים שהכרעת הדין תשלח אליו על ידי המזכירות בדואר.

הכרעת דין

החלטתי לזכות את הנאשם מהעבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום בעבירה על סעיף 14 (ב) לחוק רישום הקבלנים לעבודות הנדסה בנאיות, תשכ"ט - 1969. נטען בכתב האישום, כי הנאשם הוא "קבלן/יזם ו/או מבצע בפועל "של בניית שלד מתחילתו ועד סופו מבלי שהיה קבלן רשום כדין בפנקס הקבלנים.

במענה לכתב האישום, הכחיש הנאשם כי הוא קבלן יזם או מבצע העבודה. הוא הודה שהוא לא קבלן רשום.

מטעם המאשימה העיד חוקר פרטי בשם אפרים הר שמש. על פי עדותו, הוא נתקל בשלט עליו מופיע שמו של הנאשם, תוך ציון "קבלן עבודות בניין" ועליו הופיע מספר טלפון. העד העיד כי השלט היה בתוך מגרש פרטי של בית פרטי בבנייה ולא היה ספק לאיזה בניין הוא מתייחס. העד התקשר לטלפון הרשום בשלט וענה אדם בשמו של הנאשם. הנאשם אישר כי זה הבית שהוא בונה. העד והנאשם נפגשו לאחר מספר דקות ועל פי עדות העד, הנאשם אף הזמין אותו לראות אתר נוסף באותה השכונה.

העד העיד כי הבניין נשוא כתב האישום היה בשלב של רעפים וטייח וכי הנאשם אישר שהוא בונה את הבניין "עד מפתח". העד הוסיף כי הוא פנה לבעל היתר הבניה וזה ציין את שם הקבלן כ"שלמה בניסטי" ולא כ"שלמה בניסטי בנוסף..." . העד עוד מסר כי ראה במקום שלט עליו כתוב "קבלן עבודות בניה".

לגבי רישום הנאשם מסר העד כי לאחר הבדיקה בשטח, ערך בדיקה באתר האינטרנט המתעדכן מדי שבוע, הוא מסר כי הניירות עוברים הגהה נוספת של ויקטור סננס (לא ברור אילו ניירות ומיהו אותו אדם - י.א) וסננס מקבל ממנו את השם, התמונות וההקלטות, הוא מאזין , בודק התמליל ואת סימון התמונות ואם הדוח אמין. יש לציין כי לא הוגשו כל דוחות, תמונות או תמליל כראיה.

העד מסר עוד כי הדוח עובר בדיקה אצל אחראית אכיפה ושל היועץ המשפטי והם בודקים "ברמה של מי שנרשם בשעה האחרונה".

העד מסר כי התקשר לאדם בשם נפתלי אלימלך, וביקש המלצה על קבלני שלד. מסר לו נספח שמות וביניהם שם הנאשם "והוא המליץ שהוא קבלן שלד מומלץ אבל הוא לא דבר דברים בעלמא וזה מהיכרות אישית שלו". (אומר כי דברים אלה לא ברורים ולא ניתן לדעת מה כוונת העד - י.א). בסוף עדותו הראשית העיד הר שמש כי הנאשם מסר לו שהוא בנה כ-40 וילות במסגרת שותפות עם מישהו אחר.

בחקירתו הנגדית, נשאל העד שאלות לגבי ההקלטות, אך הואיל וב"כ המאשימה לא מצא לנכון להגיש כל הקלטה או תמליל כראיה, איני רואה צורך להתייחס לקטע זה שבחקירה הנגדית.

בחקירתו הנגדית, השיב העד הר שמש כי לא ראה את הנאשם מבצע עבודת בניה. בהמשך  נשאל העד שאלות לגבי תמונות שבחומר החקירה. אין צורך להתייחס לדברים שכן, לא הוגשה כל תמונה כראיה.

העד מסר כי התמונה לא עומדת בפני עצמה בהיותה חלק מהדוח שלו, ואולם מסיבות השמורות עמו, לא הגיש ב"כ המאשימה גם לא את הדוח כראיה.

הנאשם בחר שלא להעיד.

הראיה היחידה המונחת בפניי היא עדותו של החוקר הר שמש. המאשימה לא הגישה כל ראיה נוספת, פרט לתעודת עובד ציבור לפיה הנאשם אינו קבלן רשום, עובדה שהנאשם מודה בה.

טענת המאשימה כי הנאשם בנה את הבית נשוא כתב האישום, מתבססת רק על עדותו של העד הר שמש. הטענה היא כי הנאשם הודה בפני הר שמש כי ביצע את הבניה. המדובר הוא בהודאת נאשם שניתנה מחוץ לבית המשפט.

לא ניתן להרשיע אדם על פי הודאה בעדות יחידה, אלא אם כן  קיים "דבר מה נוסף" התומך באמיתות ההודאה, ראה לעניין זה למשל י. קדמי , על הראיות, חלק ראשון מהדורה תשס"ד - 2003  עמ' 121.

אין בפניי כל ראיה אחרת היכולה להוות "דבר מה נוסף" לעניין הטענה כי הנאשם ביצע את הבניה.