פרוטוקול בתיק עא 3835/06

בית המשפט:

על פי בדיקתו של בית המשפט סבור ההרכב, בזהירות הראויה, כי יש לשערך את הסכומים הן שאטיאס חייבים למערער והן את הסכום שהמערער חייב לאטיאס, בהפרשי הצמדה וריבית, מיום 31/1/96 על פי חוות הדעת של המומחה שניתנה בתיק. כמו כן סבור ההרכב שאין מקום להתערב בקביעתו של בית המשפט קמא, בענין זכותם של המשיבים לקבל פיצוי גם בגין פיקוח הנדסי.

על פי חישוב שערך בית המשפט על משפחת אטיאס היה לשלם למערער סכום של 11,090 ש"ח, המערער היה צריך לשלם לאטיאס סכום של 4,387 ש"ח. שני הסכומים הנ"ל משוערכים מיום 31/1/96 בריבית והפרשי הצמדה, מביא להפרש, נכון להיום, של 15,961.96 ש"ח, במעוגל 15,962 ש"ח. 

עו"ד עצמון:

הסכום ששולם ע"י משפחת אטיאס, ביום 29/10/06, הוא 14,250 ש"ח, ולכן אני סבור שיש לשערך את הסכום הנ"ל גם כן בהפרשי הצמדה וריבית עד להיום, ולראות אם בכלל נותר פער בין הסכום הנ"ל לבין הסכום שאליו הגיע בית המשפט בחישוב שערך (15,961.96 ש"ח).

עו"ד ארנון:

אני סבור שיש גם להוסיף שכר טירחת עורך דין בשיעור של 30% בצירוף מע"מ על כל הסכומים שנפסקו, כך שצריך להוסיף על הסכום של 15,961.96 ש"ח ומזה להפחית את הסכום ששולם.

בית המשפט:

כאמור, לחיובים הדדיים נעשה שיערוך על פי הפרשי הצמדה וריבית. להפרש שנוצר הוסף 30% שכ"ט עו"ד + מע"מ על פי פסק הדין של בית המשפט קמא, מה שהביא שההפרש בסך של 15,961.96 ש"ח, מגיע לסכום של 21,492 ש"ח ומסכום זה הפחתנו את הסכום ששילמו אטיאס (והכולל בתוכו גם את שכר הטירחה + המע"מ בשיעור של 30% + מע"מ בשיעור של 15.5%), מה שהביא להפרש נכון להיום לסך של 6,283 ש"ח, שעל אטיאס לשלם למערער.

עו"ד עצמון:

אני סבור שלשיקול דעתו של בית המשפט קמא ועל פי סמכותו, שלא לפסוק ריבית. רשאי היה בית המשפט קמא לא לפסוק ריבית, ולכן רשאי היה בית המשפט להסתפק בשיערוך על פי הפרשי הצמדה בלבד. פסק הדין ניתן כתיקון טעות סופר, לבית המשפט קמא היתה אפשרות שניה לשקול החלטתו והיא עדיין נשארה בעינה.

לאחר שאני שומע את הסברו של בית המשפט, כי רשאי בעל דין, לרבות בעל מקצוע וגם אם הוא קבלן, לקבל את הסכומים שחייבים לו במועד, וכי ריבית היא שיערוך הסכום ולא בגדר של קנס, אני אמליץ למרשיי לקבל את הצעת בית המשפט.

בית המשפט ממליץ כי הערעור יתקבל במובן זה שהמשיבים 1 ו- 2 - אטיאס, ישלמו סכום נוסף למערער בסך של 6,283 ש"ח, תוך 30 ימים, וכי כל צד ישא בהוצאותיו בערעור, בין היתר, מפני שחלק מהערעור לא התקבל.

עו"ד ארנון:

שילמנו אגרה עבור הגשת הערעור ועוד ערבות בנקאית עבור הבטחת הוצאות המשיבים, כאשר האגרה עמדה על סכום של 1,167 ש"ח, והערבות הבנקאית עמדה על סך של כ- 1,000 ש"ח. בזמנו, הצענו פשרה גבוהה בקצת מהסכום שהציע כעת מבית המשפט, והתשובה היתה שלילית.

אני מבקש להביא בחשבון גם את נושא ההוצאות.

לאחר שאני שומע כי ההרכב עומד על הצעתו, אנו מסכימים להצעה.

עו"ד עצמון:

מבקש שהות קצרה להתייעץ עם מרשיי.

לאחר התייעצות עם מרשיי, אנו מסכימים להצעת בית המשפט.

פסק דין