פרג נ' בוכובזה

פסק דין

השאלה במחלוקת היא האם הנתבע חב לשלם את השטר נשוא תיק זה, וזאת לנוכח טענתו כי השטר נגנב.

---

התביעה לפני היא תביעה שטרית.

התובעת היא אוחזת בשטר של הנתבע והגישה את השטר לביצוע בתיק הוצל"פ שמספרו 34-01483-10-0.

הנתבע הגיש התנגדות לביצוע שטר.

ההתנגדות נקבעה לדיון לפני כב' הרשם סעדון (כתוארו אז), ולאחר דיון וחקירת הנתבע על תצהירו, ניתנה החלטה לפיה ניתנה לנתבע רשות להגן רק "ביחס לטענה כי השיק נגנב. הגם שגם לגבי טענה זו מתעוררת ספקות...".

ביום 18.2.13 התקיימה ישיבת הוכחות לפני.

לטענת התובעת על הנתבע לשלם את סכום השטר בצירוף ריבית והצמדה, שכ"ט עו"ד והוצאות וזאת מאחר שלטענת התובעת הנתבע לא הוכיח טענתו כי השטר נגנב ומשהתובעת אוחזת בשטר.

לטענת הנתבע אין עליו את החובה לשלם את סכום השטר, מאחר שהשטר נגנב ולא ניתנה כל הרשאה לסחר את השטר. לטענת הנתבע אין כל ראיה אחרת המפריכה את הטיעון של הנתבע, כי השטר נגנב והתובעת לא הוכיחה דבר המצדיק כי השטר יהיה בידיה.

דיון:

השאלה העומדת למבחן היא האם הוכיח הנתבע, ברמת ההסתברות הנדרשת במשפט אזרחי, כי השטר נשוא הדיון נגנב.

ככל שהתשובה לשאלה חיובית, יש לבדוק האם התובעת, מתגברת על הפגם האמור.

האם הוכח כי השטר נשוא תיק זה נגנב

הנתבע העיד לפני כי השטר נגנב.

כמו כן צירף לתצהירו שני אישורי משטרה משנת 2008 על פריצות למסעדה שהיתה בבעלותו (האחד מיום 28.1.08 והשני מיום 30.3.08).

לטענת הנתבע, יתכן ובאחת הפריצות האמורות נגנב השטר.

בהתיחס לשטר הספציפי נשוא תיק זה, צורפה גם תלונה שהוגשה במשטרת ישראל ב-18.2.10, לפיה נגנב השטר נשוא הדיון. אין חולק כי התלונה במשטרה הוגשה לאחר שהשטר חזר.

לאחר שעיינתי בראיות הנתבע ולאחר ששמעתי עדותו בבית המשפט אני סבורה כי הנתבע לא עמד בנטל להוכיח כי השטר נשוא תיק זה נגנב, והכל מהנימוקים הבאים:

א.לא זו בלבד, כי הנתבע התחמק ממתן תשובות לשאלות בחקירה הנגדית, ומהימנותו באופן כללי היתה שנויה במחלוקת, כפי שיפורט להלן, הרי שגם ביחס לנקודה הספציפית שבמחלוקת גרסתו נותרה לא אמינה ולא מהימנה.