פרג'ון ואח' נ' מוניות אושר ע.מ. בע"מ ואח'

פסק דין

פתח דבר

בפני תביעה בסדר דין מהיר ותביעה שכנגד, שעניינן סכסוך בין התובע-נתבע שכנגד, נהג מונית, אשר לטענתו שילם ביתר עבור מונית שרכש, לבין, הנתבעת- התובעת שכנגד חברת מוניות אשר לשיטתה שילם לה התובע בחסר. עיקר המחלוקת בין הצדדים היא חוזית, כספית ונסובה סביב הסכם בעל פה שנכרת ביניהם ותנאיו – גם הם שנויים במחלוקת.

רקע

1. התובענה העיקרית - תובענה כספית, בסדר דין מהיר על סך 35,444 ₪, שהגיש יוסף פרג'ון (להלן: "פרג'ון") כנגד מוניות אושר בע"מ (ח.פ 51374683) שעיסוקה בין היתר בסחר ותיווך במוניות, בזכויות ציבוריות ובהפעלת מונית (להלן:"חברת המוניות"), שלטענתו שילם לה ביתר בגין רכישת מונית על פי הסכם בעל פה שערכו הצדדים.

תביעה זו הוגשה בהסתמך על רישומיו העצמאיים של התובע – להוציא 2 קבלות חתומות כפי שיפורט להלן והמחאות צד ג.

על פי רישומיו של התובע שילם בסך הכל לנתבעת 144,000 ₪, אלא שכאשר ערך מנהל חשבונות מטעמו "דו"ח" – הגיעה למסקנה כי בסך הכל שילם התובע לנתבעת 185,000 ₪ - זאת לאחר הפחתת הוצאות דלק וביטוחים – לא כולל דמי שכירות בסך של 2500 ₪ לחודש.

כבר עתה אעיר כי לא ברור לי על סמך מה הסיק התובע כי שילם לדוגמא תמורת ביטוחים . בסך הכל על פי תחשיביו חב התובע בדמי שכירות ל29 חודשים ועד יולי 2009 72,500 ₪. לצורך רכישת המונית חב הוא 77,056 ₪ . בהסתמך על הממצא השנוי במחלוקת של תשלום הסך הכולל של 185,000 ₪ , זכאי התובע לשיטתו להעברת הבעלות על הרכב והחזר הסך של 35,444 ₪.

2. התביעה שכנגד, תביעה כספית, לתשלום הסך של 79,613 ₪ אשר הוגשה על ידי חברת המוניות כנגד פרג'ון לתשלום כספים אשר לדידה חייב לה פרג'ון בעקבות רכישת מונית.

על פי כתב התביעה שכנגד ערכה התובעת שכנגד תחשיב – לא ברו ר בהסתמך על איזה בסיס והגיע למסקנה בדבר יתרת חוב "על חשבון המונית החדשה בסך של 32,224 ₪.-לתמיכה צורף נספח ו1 לכתב התביעה שכנגד שרב הניסתר בו על הגלוי.

אדגיש כי סכום התביעה שכנגד מורכב הן מדמי שכירות – 2500 ₪ לחודש , הן מדמי ביטוח והן מדמי שכירות למונית לפי תעריף של 250 ₪ ליום. –אשר לדמי השכירות היומית ובהעדר הסכם מחייב בין הצדדים הרי שברור שתעריף זה הוא פי שלוש מהסכום החודשי שהוסכם בין הצדדים. לאמור 250 ₪ ל30 ימים בחודש מסתכמים ל7500 ₪ אלא מול הסך המוסכם שאינו שנוי במחלוקת בסך של 2500 ₪ לחודש.

יצחק אוחיון ת.ז 0560466 83 הינו בעליה של חברת המוניות ( להלן: "אוחיון ").

עיקר טענותיו של התובע, הנתבע שכנגד - פרג'ון

3. בהיותו הבעלים של רכב מסוג סיטרואן ולאחר שקיבל רישיון לשמש כנהג מונית נזקק פרג'ון למספר ציבורי. מסיבה זו התקשר פרג'ון, עם חברת המוניות וסיכם בעל פה עם אוחיון כי הוא לא יעבוד על מונית, שלא כעצמאי, אלא כעובד של הנתבעת. לשון אחרת, התחייב להעביר אל חברת המוניות את כל ההכנסות החודשיות מהפעלת המונית. מהכנסות אלו ישולמו לו הוצאות הדלק, ביטוחים וכו'. בגין ההפרש בין ההכנסות וההוצאות, תוציא חברת המוניות לפרג'ון תלוש משכורת. (ולהלן: "ההסדר").

4. לטענתו, בחודש מרץ 2007, ביקש לרכוש לעצמו רכב אחר אשר ישמש אותו בעבודתו כנהג מונית. אוחיון, הציע לו כי חברת המוניות תרכוש עבורו רכב מסוג סקודה בעלת מספר רישוי 6798225 (ולהלן: "המונית החדשה"), החזקה תימסר לו באופן מיידי וחברת המוניות תשכיר לו מספר ציבורי, וזו תשכיר אותו לפרג'ון (רישיון הרכב - ספח א' לכתב התביעה).

5. בנוסף להסדר הנ"ל שסוכם ביניהם,סוכם עם חברת המוניות כי זו, תמכור לופרג'ון את המונית החדשה בסכום של 77,056 ₪, ומנגד ובתמורה יעביר פרג'ון לחברת המוניות סכומים לביצוע תשלומים שונים ע"ח רכישת הרכב. עם סיום התשלומים יעבור הרכב על שמו. החזקה ברכב נמסרה לפרג'ון וזה החל לעבוד על המונית החדשה.

6. בשנת 2009 סבר פרג'ון כי שילם את מלוא הסכום תמורת הרכב מסוג סקודה, וביקש להעביר את הבעלות ברכב על שמו.

בחודש יוני 2009, נערכה ישיבה בינו לבין אוחיון ועובד נוסף של חברת המוניות- מר ניסים טל למטרת התחשבנות ובחינת גובה יתרת החוב אם בכלל.

כאשר הגיעו לסך של 144,000 ₪ הפסיק אוחיון את הישיבה וטען כי הוא "אינו מקבל את ההתחשבנות". לטענתו, סירב אוחיון להעביר את הרכב על שמו. למרות שלא מסר לו מעולם דין וחשבון, טען אוחיון כי פרג'ון חייב לו 50,000 ₪ נוספים, ובאם לא יחתום על התחייבות כאמור, יטול ממנו את הרכב ואת המספר הציבורי בכוח הזרוע ( הסכם ההתחייבות נספח א' לתצהיר עדות ראשית תובע).

7. לטענת פרג'ון, כעבור שבועיים לערך, טען אוחיון כי על - פי החשבון שערך, חייב לו פרג'ון סך של 32,000 ₪ -זאת,ללא הצגת כל דו"ח מפורט ו/או חשבון כלשהו.