פרבר נ' זליג

החלטה

בפני התנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב. עסקינן בתביעת עורך דין לשכר טרחתו. עילת התביעה הינה הסכם שכר טרחה, אשר נכרת בין הצדדים, בו התחייבה המבקשת לשלם למשיב סך 10,000 ₪ בגין לימוד העניין וכן סך 1,000 ₪ בגין כל ישיבה בבית המשפט, החל מהישיבה השלישית.

אין חולק, כי המבקשת שילמה על חשבון חובה סך 2,000 ₪, ולפיכך סכום התביעה הינו 8,000 ₪ (קרן).

המבקשת טוענת, כי המשיב אינו זכאי לסכום התביעה הואיל וביצע רק את "חלקו הראשוני של החוזה". המבקשת אינה מפרטת מה עשה המשיב ומה לא עשה שהיה עליו לעשות.

ככל שירדתי לסוף דעתה של המבקשת אזי, משמעות טענתה כי המשיב ביצע רק את "חלקו הראשוני של החוזה" הינה, כי אך למד את העניין אך לא המשיך בייצוגה לאחר מכן. דומה שעל פי ההסכם שנכרת בין הצדדים די בכך כדי לזכות את המשיב במלוא סכום התביעה.

לא זו אלא אף זו, שגרסת המבקשת סתמית וכאמור אינה מפרטת מה לשיטתה היה על המבקש לעשות תמורת שכר טרחתו נושא התביעה ומה לא עשה.

די באמור כדי לדחות את התנגדות המבקשת לביצוע תביעה על סכום קצוב. יחד עם זאת דומני, כי ניתן לעשות עם המבקשת חסד ולאפשר לה לנסות להוכיח את הגנה, ככל שקיימת, אך זאת בכפוף להתניית קבלת התנגדותה לביצוע תביעה על סכום קצוב בהפקדת ערובה.

אשר על כן, ככל שהמבקשת תפקיד בקופת בית המשפט סך 8,000 ₪ עד ליום 1.2.11 תתקבל התנגדותה לביצוע תביעה על סכום קצוב וככל שלא תעשה כן תדחה התנגדותה. לעיוני ביום 6.2.11.

ניתנה היום, ח' שבט תשע"א, 13 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: