פרבר נ' אירופה הקלאסית - פסקדין

פסק דין

לפני תביעה כספית בסך 30,000 ₪ לה עותר התובע לחייב את הנתבעת לשלם לו בגין מפח נפש ואכזבה לו ולאורחיו באירוע יום הגיעו לגיל 30.

לטענת התובע, הוא בחר במועדון לאחר שבחן את אופיו וטיבו ובעדותו אף טען כי ידע לאן הוא מגיע ואת אופי הבילוי. לטענתו טרם המועד המיועד לאירוע, שוחח עם הגב' יעל צוחמן יחצנית המועדון שמסרה לו פרטים לגבי המועדון והאירוע וכי ניתן יהיה לקיימו ב- 19/12/09, החל מהשעה 18:00 וכי ישוריינו לו מקומות ישיבה נוחים ומרוכזים במקום אחד עד לחצות הלילה.

במשך השבועיים עד לאירוע היה קשר טלפוני רציף בין התובע לבין היחצנית לעניין האירוע ומס' המוזמנים, כאשר הוא הודיע לה כשיגיעו לאירוע כ- 60 איש וביניהם אורח חשוב מחו"ל. הוא ביקש מפורשות שלא תהיה מגבלת כניסה לאותו אורח שהינו בן 23 וקיבל הבטחה מהיחצנית כי הנושא סגור ואף אותו אירוע הנחשב כצעיר לגיל הממוצע של המבנים במועדון יורשה להיכנס עם הצגת דרכון.

לטענת התובע הוא הגיע בשעה 18:00, אך לא ניתן לו להיכנס לפני השעה 19:00 והוא המתין עם חבריו עד אז, ההמתנה היתה משפילה ומבזה לטענתו וחברתו הקרובה אשר הגיע ללא ת.ז לא הוכנסה וכך גם האורח מחו"ל. אלה הורשו להיכנס למועדון רק בשעה 19:30 ונאלצו להמתין בחוץ, למרות פניותיו ליחצנית היא לא הגיעה. כאשר הצליחו להיכנס התובע וחבריו למקום הסתבר כי שוריינו להם 6 מקומות ישיבה בלבד והובהר לו אז כי רק חלק קטן ומצומצם של המועדון מיועד לישיבה. לטענתו האירוע היה מבזה, הן מפאת העיכוב בכניסה, הן מפאת העדר מקומות ישיבה והן ומפאת העובדה שהמלצרית האחראית על האזור שהוקצה לו, לא הגיעה אלא לאחר למעלה משעה אליו ואל אורחיו. אחת מהמוזמנות חשה ברע ויצאה החוצה ולא התאפשר לה להיכנס חזרה ולכן נאלצו 5 חברות נוספות לעזוב את המועדון ובשעה 22:00 מנהל המועדון ומלצרית הורו לתובע וחבריו לפנות את המקום.

התובע מדגיש כי מפח הנפש והאכזבה התעצמו עקב העובדה שמדובר ביום הולדתו.

לטענת הנתבעת התובע קיבל כרטיס חבר מהמועדון, מכיר את אופיו ונהליו ושהה במועדון למעלה מ- 3 שעות עם עשרות מאורחיו. כל תקלה במועדון מטופלת מייד ולא נגרם לתובע כל נזק. לאור תלונת התובע הסכימה הנתבעת לפנים משורת הדין לפצותו, למרות הכחשתה את טענותיו והזמינה אותו לבלות על חשבונה והוא דחה זאת ודרש סכום של 30,000 ₪.

הנתבעת טוענת כי המועדון מוגבל בגודלו ומוגבל בקיבולת ובאנשים המותרים להיכנס וחריגה ממגבלה זו עשויה לגרום לסגירת המועדון ע"י הרשויות.

ערב יום שבת מהווה שיא של הקיבולת במועדון ועשרות מבלים נאלצים שלא להיכנס אליו. גם הנתבעת מפסידה הכנסות כתוצאה מכך. זו הסיבה שהמועדון משתדל לקיים אירועים בשעה מוקדמת ואורחי האירוע מתבקשים להגיע לא יאוחר מהשעה 19:30-20:00.

הנתבעת טוענת כי היא שמרה לתובע מקומות כבקשתו, כאשר מדובר במועדון שאינו בית קפה או מסעדה, אלא בנוי ממס' חדרים ומס' קטן של שולחנות וספות וקיימים בו מטבעו מס' מצומצם של מקומות ישיבה, לכן הבילוי רובו ככולו הוא בעמידה ולא בישיבה. כל זאת טוענת הנתבעת ידע התובע מראש כחבר במועדון ולא הובטח לו מעולם כי ישמרו לו מקומות ישיבה לכל אורחיו.

נציגי הנתבעת ביקשו להושיב בשולחן בו התארחו התובע ואורחיו מבלים אחרים לאחר שמי שישב באותו שולחן הזמין חשבון ועזב את המקום ומשטען התובע שהשולחן הוזמן על ידו לכל הערב, התאפשר לו להמשיך ולהשתמש בשולחן.

מהעדויות שהובאו בפני עולה כי התובע מכיר את אופי המועדון, אופי הבילוי וידע מראש שמדובר במועדון סגור ולא פתוח וטענתו כי אירוע יום ההולדת היה הבילוי הראשון במקום הספציפי, מעידה על כך שהוא לא בדק אם המקום מתאים לדרישותיו וצרכיו לצורך האירוע. התובע לא הביא מטעמו את היחצנית כדי לבסס את טענתו כי אכן סוכם על מקומות ישיבה שמורים ל- 60 איש, לא העיד איש מאורחיו שלטענתו נפגע ו/או נעלב ו/או הוצא מהמועדון. התובע לא הביא כל ראיה בכתב לכך שהנתבעת התחייבה לשמור לו מקומות קבועים במס' מסוים.

נחה דעתי מגרסת ההגנה כי מדובר במועדון שהעומס בו ידוע מראש למבלים כך וכך גם ידע התובע, שאין פה מספיק מקומות ישיבה ל- 60 איש באותו זמן וכי עליו להישמע ולמלא אחר הוראות הדין בדבר זיהוי הנכנסים למועדון, מס' האנשים השוהים בו באותה עת וגיל המבלים. לא רק שהתובע לא הוכיח את טענתו כי הנתבעת הפרה סיכום דברים כלשהו ביניהם, כיוון שכלל לא הוכיח כי היה סיכום דברים כזה, אלא שהוא גם לא הוכיח לטענתו, לגבי חבריו שכביכול המתינו זמן רב והוצאו מהמועדון.

לאור זאת אני דוחה את התביעה, לתובע הזכות להגיש בר"ע תוך 15 יום מהיום לביהמ"ש המחוזי.

ניתנה והודעה היום י"א אב תש"ע, 22/07/2010 במעמד הנוכחים.

אושרי פרוסט-פרנקל, שופטת

הוקלד על ידי: ענבר גבאי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: