פראן ואח' נ' שרון ואח' - פסקדין

פסק דין

בפניי תביעה ותביעה שכנגד.

התביעה העיקרית היא תביעה שטרית על סך 17,000 ₪ (זמן פירעון 31.10.10).

התביעה שכנגד היא תביעה כספית ע"ס 37,700 ₪.

הנתבע/התובע שכנגד טוען, כי תמורת השיק שמסר לתובעים סופק לו חול לגנים בטבריה אך בחול שסופק לו נתגלו שברי זכוכית. כתוצאה מכך, עיריית טבריה הורתה לו להחליף את כל החול בגנים ועל כן, לטענתו, קיים כישלון תמורה מלא במקרה זה, המהווה טענת הגנה טובה כנגד התביעה השטרית.

זאת ועוד, לטענת הנתבע/התובע שכנגד, הוא נאלץ להתקשר עם קבלן חלופי בשם נ. חטיב, אשר החליף את כל החול בתמורה לתשלום סך של 37,700 ₪, נשוא התביעה שכנגד.

טענת הנתבע/התובע שכנגד, היא כי תשלום זה בסך 37,700 ₪ לקבלן החלופי נעשתה עפ"י חשבונית שמספרה 0077, וזאת ביום 19.10.10 וזהו גם הנזק הנתבע.

הנתבע/התובע שכנגד טען לנזקים נוספים עקב פסילתו הנטענת להתקשרויות עתידיות עם עיריית טבריה, אך לא תבע כל סכום בהקשר זה ולכן אין בדעתי להתייחס לטענות אלה.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, את העדויות בפרוטוקול ביהמ"ש מיום 18.6.13 ואת סיכומי הצדדים אליהם צורפו תיק מוצגים, אני נותן בזאת את פסיקתי:

דין התביעה השטרית שהינה התביעה העיקרית להתקבל.

דין התביעה שכנגד להידחות.

להלן נימוקי ביהמ"ש:

1.בכל שלב של ניהול ההליך, דהיינו הן במסגרת כתבי הטענות, הן בתצהיר עדות ראשית והן בכתב ההגנה לתביעה שכנגד, לא הכחישו התובעים, כי היו מודעים לטענות הנתבע/התובע שכנגד, כי התגלתה פסולת בחול בחלק מהגנים ולכן גם לטענתם סוכם להפחית את מחיר העיסקה, לאחר שסופק מלוא כמות החול לגנים מ- 22,000 ₪ ל- 17,000 ₪ בלבד, כאשר סכום זה גילם בתוכו את עלות ניקוי החול באותם גנים בהם התגלתה הפסולת.

2.הנתבע, שהגיש בקשת רשות להתגונן לאחר שהתביעה הוגשה בסדר דין מקוצר, הביא לעדות את אביו הקבלן וכן את הקבלן חלופי בשם נ. חטיב. כמו כן, העיד נציג של עיריית טבריה אשר לעדותו אתייחס בנפרד.

בעדות הנתבע, אביו הקבלן והקבלן החלופי נ. חטיב התגלו סתירות ואי דיוקים. אחת השאלות שעלתה במשפט היתה כמות הגנים בהם הוחלף החול. לטענת הנתבע, מדובר היה למעשה באספקה של חול שהיו בו שברי זכוכית והוא נאלץ להחליף את החול בכל הגנים. לטענת התובעים, הפסולת שכללה גם שברי זכוכית התגלתה גם בחלק מהגנים ולכן גם הופחתה התמורה הכספית.

בעניין זה נשאלו העדים - אביו של הנתבע ענה בעמ' 13 לפרוטוקול ביהמ"ש מיום 18.6.13 שורה 8: "היו 70,75 גנים בערך". לעומת זאת, בחקירתו בשלב הדיון בבקשת רשות להתגונן בפני כב' הרשם מוראני ענה בעמ' 3 לפרוטוקול בשורה 5 כי מדובר ב- 50 גנים בלבד.

ההסכם בינו לבין הקבלן החלופי נ. חטיב דיבר על 92 גנים והקבלן החלופי נ. חטיב ענה בעמ' 16 לפרוטוקול מיום 18.6.13 שורה 9: "החול הוחלף ב- 28-30 גני ילדים".

בהקשר זה נחקר גם אותו עובד עירייה מר חיים בר נתן, שגם הוא ציין כי מדובר בכמות גנים קטנה יותר מזו שצוין ע"י הנתבע וכי מדובר היה ב- 50 גנים בלבד וכי בדיקת החול היתה "מדגמית ולא בכל הגנים". הוא גם לא ראה או נכח בעת החלפת החול ובדק על פי גירסתו 7-8 גנים בלבד. גירסתו עמדה בקנה אחד עם גירסתו של נציג התובעת מר פראן אסכנדר ולא סתרה אותה.

3.לא ניתן הסבר מניח את הדעת לביהמ"ש לעובדה שהוגשו לביהמ"ש לא פחות מ- 4 עותקים שונים של חשבונית מס' 0077 נשוא התביעה שכנגד ע"ס 37,700 ₪.

החשבונית המקורית לא הוצגה מעולם.