דחיה על הסף של בקשה למינוי מפרק זמני לרשת סופרמרקטים קו-אופ

לא זו בלבד שאין כל עילה למתן צו פירוק זמני, אלא שספק רב אם קיימת כלל עילת פירוק.

מדובר בסכסוך כספי סביב השכרת מושכר שאין בינו לבין חדלות פירעון המשיבה ולא כלום. יתר על כן, לפי מכתב המבקשת מיום 15.2.15, ניתנה הודעת ביטול הסכם השכירות על ידי המבקשת שנכנסה לתוקף ביום 28.2.15 (וכך גם עולה ממכתב המבקשת מיום 26.2.15) והמשיבה נדרשה לפנות את המושכר.

שעה שהמבקשת עצמה בקשה את ביטול ההסכם ולא את אכיפתו, ושעה שהמשיבה כבר פינתה את המושכר, הסעד המגיע למבקשת הוא לכל היותר (אף לשיטתה) פיצויים על ההפרה ולא דמי שכירות עד לשנת 2018 - כפי שבקשה במכתביה הראשונים ששלחה אל המשיבה. שני סעדים אלו אינם יכולים לדור בכפיפה אחת (אכיפה וביטול).

העובדה שהמבקשת טוענת כי המחלוקת בינה לבין המשיבה אינה כנה, אינה "נוסחת פלא" ואינה משנה דבר, שכן, כאמור, לא זו בלבד שעל פני הדברים, קיימת מחלוקת משמעותית בין הצדדים, אלא שקיומה של מחלוקת זו כשלעצמה – אף אם המבקשת צודקת בעמדתה - אינה מקימה עילת פירוק.

משלא נתבקשה תגובה, איני עושה צו להוצאות.

אם המבקשת עומדת על בקשת הפירוק, היא תעביר אותה לידי המשיבה תוך 3 ימים מהיום במסירה אישית. חלף זאת, היא תודיע לבית המשפט על מחיקת הבקשה בתוך אותו מועד. בהעדר הודעה סותרת, בקשת הפירוק תימחק בעוד 3 ימים.

ניתנה היום, ד' ניסן תשע"ה, 24 מרץ 2015, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: