פר"ק 49732-10-15 ח'ליף ואח' נ' עו"ד א' קולס ואח'

ערעור על החלטת המשיב, בעל תפקיד לבדיקת תביעות חוב של עובדי תשלת מבנים בע"מ (בפירוק) ("החברה"), מיום 30.7.15, שבה הוא דחה את תביעות החוב שהגישו המערערים ("ההחלטה").

המערערים היו בשעתו עובדים של החברה והערעור הנוכחי אינו ההליך הראשון שהיה על המערערים לנקוט על מנת לממש את זכויותיהם בעקבות כך.

לאחר שביום 30.8.07 ניתן צו לפירוק החברה הגישו המערערים למשיב תביעות חוב ולאחר שהוא בדק ואישר אותן הוא העבירן למל"ל לשם תשלום. בשל עיכוב בתשלום, הגישו המערערים ביום 2.9.14 בקשה למתן הוראות בתיק פש"ר 769-09 שבו מתנהל הליך הפירוק.

ביום 7.10.14, הוריתי על קיום דיון בבקשת המערערים וסמוך לפני מועד הדיון הוגשה ביום 12.11.14 הודעת המל"ל, שעיקרה, בתמצית, הוא שעם קבלת התביעות ובדיקתן הסתבר שיש צורך בבירור נוסף עם המשיב ולאחר שהבירור התקיים אירעה טעות, התיק אבד ומשום כך לא שולמו למערערים הסכומים שאושרו בתביעותיהם. המל"ל הודיע גם שבא כוח המערערים התבקש לשלוח העתקים של תביעות החוב המאושרות על מנת לבצע את התשלום.

כמסתבר עתה, תביעות החוב המאושרות נשלחו למל"ל ובעקבות כך התבקש בא כוח המערערים להמציא הבהרות בנוגע למועד סיום העבודה בחברה. לטענת המערערים, הבהרות אלה נמסרו למשיב בהודעה מיום 21.11.14 וביום 4.12.14 שב בא כוח המערערים ופנה למשיב בעניין זה. המערערים טוענים עוד שעל פי סיכום עם המשיב הם שלחו למשיב את תביעות החוב שאושרו, כשמועדי סיום העבודה תוקנו על ידם בגוף טפסי תביעות החוב. לטענתם, ביום 26.2.15 ביקש המשיב מסמכים נוספים ובהם העתקי כתבי בית דין, אישורי מסירה, העתקי תלושי שכר וכן, הבהרה לשאלה מדוע תובעים המערערים שכר עבודה לתקופה שמיום 4.8.05 עד יום 4.9.05 אם עבודתם הופסקה ביום 21.4.05.

לטענת המשיב לאחר שהוא ביקש את הפרטים ואת המידע הנוספים הוא שב ובדק את תביעות החוב והגיע למסקנה שלתביעות החוב של המערערים – הגם שאלה אושרו כבר בשלב הראשון – אין יסוד מספיק ולכן הוא דחה אותן. המשיב טוען גם כי העובדה שהמערערים סומכים את טענותיהם בין השאר על פסק דינו של בית הדין לעבודה שניתן ביום 1.9.05 , בהעדר הגנה (תיק ע"ב 116/05) , אינה יכולה להועיל להם, שכן נפסק שחובת בעל תפקיד היא לבדוק את הנסיבות העומדות ביסוד תביעת החוב ובמידת הצורך אף "להציץ" מעבר לפסק הדין.

לאחר שעיינתי בטענות המערערים ובתשובת המשיב, אני מחליט לקבל את הערעור ומורה, כי תביעות החוב המתוקנות שהגישו המערערים ייחשבו כמאושרות וישולמו בידי המוסד לביטוח לאומי ("המל"ל").

דומה כי המערערים צודקים כשהם טוענים שההחלטה איננה מנומקת במידה הדרושה, או בכלל.

ואכן , עיון בהחלטה, מלמד כי היא לוקה בקיצור יתר והמשיב הסתפק בכך שציין בתשובתו לב"כ המערערים כי "לאחר שבדקתי מחדש את כל החומר, הריני להודיעך כי אינני דוחה את תביעות החוב של מרשך". הנמקה חסרה זו לא הייתה מצדיקה החלטה מקורית של המשיב בנוגע לתביעות החוב של המערערים ועל אחת כמה וכמה כך מקום שבשלב הקודם אושרו תביעות חוב אלה וכל שהתבקש הוא השלמת מידע בענייניים שקשה לומר שיש להם משמעות ממשית עד כדי דחיית תביעות החוב שכאמור כבר אושרו בעבר.