פר"ק 36717-08-13 טיולי הכרמים (2008) בע"מ נ' כונס הנכסים הרשמי מחוז חיפה ואח'

המבקשת עתרה להארכת מועד להגשת תביעת חוב, ולאחר שעיינתי בבקשה ובנימוקיה ובתשובת הנאמן, אני מחליט לדחות את הבקשה.

לפי טענתה, המבקשת היא נושה של החברה בסכום כולל של כ-170,000 ₪ בגין המחאות שמסרה לה החברה אשר לא כובדו על ידי הבנק.

המבקשת נקטה נגד החברה בהליכי הוצאה לפועל אשר כמסתבר לא הביאו לה תועלת. בחודש אוגוסט 2013 פנתה החברה לבית המשפט, תחילה בבקשה למינוי מפרק זמני ולאחר מכן בבקשה להקפאת הליכים במטרה לגבש הסדר נושים. ביום 28.8.13 נעתרתי לבקשה להקפאת הליכים וביום 2.9.13 מונה הנאמן להיות נאמן בהקפאת הליכים וניתנו לו הוראות, בין השאר, בנושא הודעות לנושים להגשת תביעות חוב. הנאמן אכן גיבש הסדר נושים, וביום 8.4.14 ניתן פסק דין שאישר אותו.

ביום 13.7.14 המבקשת הגישה בקשה להאריך את המועד להגשת תביעת החוב והיא נימקה את הדבר בכך שהיא לא קיבלה הודעה על צו הכינוס (כך נכתב בבקשה והכוונה היא, ככל הנראה, לצו הקפאת ההליכים, א"ק), ואילו הייתה מקבלת הודעה – הייתה פונה במישרין לנאמן. המבקשת הפנתה גם לתקנה 71(ב) לתקנות פשיטת הרגל תשמ"ה-1985 ("תקנות פשיטת הרגל") וטענה שיש לתת לה פרשנות מקלה ומרחיבה. לאחר שעיינתי בבקשה, ביקשתי את תשובת הנאמן, ולאחר שעיינתי בה הוספתי וביקשתי הבהרה בנוגע להשלכה אפשרית על זכויות הנושים במקרה שתתקבל הבקשה ותאושר תביעת החוב. הנאמן הגיש את ההבהרה המתבקשת וממנה עולה שבמקרה כזה צפויה הקטנה של אחוז הפירעון של קבוצת הנשייה הרגילה מעשרים אחוז לכעשרה אחוז בלבד.

בנתון זה, כמו גם בנימוק שאזכיר להלן, די כדי להביא לדחיית הבקשה.

כאמור לעיל, המבקשת הסתמכה על תקנה 71(ב) לתקנות פשיטת הרגל, אלא שזו אינה הוראת הדין הרלבנטית לענייננו. החברה מצויה בהסדר נושים וההליכים הרלבנטיים מוסדרים על פי תקנות החברות (בקשה לפשרה או להסדר תשס"ב-2002) ("תקנות ההסדר"), ותקנה 21(א) לתקנות אלה קובעת כי התביעות יוגשו לבעל תפקיד במועד שקבע לכך בית המשפט, ותקנה 21(ב) קובעת כי "בית המשפט רשאי, מטעמים מיוחדים שיירשמו, להאריך את המועד להגשת תביעות, אם שוכנע כי הנושה או בעל המניות לא היו יכולים להגיש את תביעתם במועד שנקבע".

בנימוקי הבקשה לא מצאתי טענה שהמבקשת לא הייתה יכולה להגיש את תביעת החוב במועד. נטען אמנם שהמבקשת לא קיבלה הודעה על הקפאת ההליכים בהגשת תביעות החוב, אלא שלטענה זו השיב הנאמן שהודעה על הצו נשלחה למבקשת באמצעות הפקס ביום 9.9.13. המבקשת טענה שהנאמן לא עשה די על מנת להעמידה על הצורך בהגשת תביעת חוב, אולם הטענה נראית לי כנטענת בעלמא, ומכל מקום אינה עולה כדי מניעה מהגשת תביעת החוב במועד, כנדרש בתקנה 21(ב) של תקנות ההסדר. אוסיף עוד כי שלא כטענת המבקשת, להגשת תביעות במועד כנדרש על פי תקנה 21(א) לתקנות ההסדר יש חשיבות, הן בהקשר של בדיקת תביעות חוב ואישורן, והן בנוגע לאינטרס ההסתמכות של הנושים בעת ההצבעות באספות הנושים. בניגוד להליכי פירוק ופשיטת רגל, אינטרס זה הוא אינטרס הצופה פני עתיד, והארכת מועד להגשת תביעת חוב, כמו גם אישורה של התביעה במועד מאוחר, יכולה לפגוע בדיעבד בציפיותיהם הלגיטימיות של הנושים (ראו לעניין זה רע"א 10999/08 אורתופדיה בירו בע"מ נ' עו"ד יצחק יונגר בתפקידו כנאמן בהסדר נושים (16.4.09)).

סיכומו של דבר, הבקשה נדחית, ולפנים משורת הדין - לא יהיה חיוב בהוצאות.