פר"ק 35828-12-10 גוב גיא בע"מ ואח' נ' מגדל הזוהר לבנין בע"מ ואח'

הבקשה מוגשת על רקע החלטת בית המשפט העליון (כב' השופטת ברק-ארז) מיום 17.8.16 בע"א 5778/16. בהחלטה זו הורה בית המשפט העליון על עיכוב ביצוע של פסק הדין שניתן על-ידי ביום 20.6.16 בבקשות 222 ו-216 בהליך שבכותרת (להלן: "פסק הדין"), בחלקו שנוגע לבקשה 222 בלבד וכאמור בפסקה 2 להחלטה (להלן: "החלטת בית המשפט העליון"). הבקשה לעיכוב ביצוע הוגשה בד בבד עם ערעור על פסק הדין גם כן בחלקו שנוגע לבקשה 222 בלבד (להלן: "הערעור").

בקליפת האגוז אציין שפסק הדין כלל שני חלקים: בחלקו שנוגע לבקשה 222 אישרתי את הצעתה של חברת "הרברט סמואל על הים בע"מ" (להלן: "הרברט סמואל") לרכישת החברה וזאת תחת הצעתו של מר משה אהרוני (להלן: "אהרוני") שאושרה בפסק דין קודם; בחלקו שנוגע לבקשה 216 הוריתי למנהל המיוחד לחדש לאלתר את ההליכים שמתנהלים בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד (ת.א. 5990-08-07) לאכוף על רשות מקרקעי ישראל (להלן: "רמ"י") את זכייתה של החברה במכרז לפרויקט פינוי-בינוי בשכונת גיורא בגבעת שמואל (פס' 18-17 לפסק הדין) (להלן: "התביעה האזרחית").

בהתאם לפסק הדין פעל המנהל המיוחד לחידוש התביעה האזרחית ובהחלטתו מיום 14.8.16 הורה בית המשפט המחוזי מרכז-לוד למנהל המיוחד להגיש כתב תביעה מתוקן. בהמשך ניתנה למנהל המיוחד לבקשתו ארכה להגשת התביעה עד ליום 20.9.16.

בבקשה שלפניי טוען המנהל המיוחד כי בטרם יוכרע הערעור, לא ניתן לדעת מיהו המציע הזוכה – הרברט סמואל או אהרוני, ובמצב זה נבצר מהמנהל המיוחד לקדם את התביעה האזרחית בהינתן: מורכבות ההליך; סוגיית שכר הטרחה; זהות ה"מוטב" שיהנה מפירות ההליך. לעניין זה אבהיר שההצעות של הרברט סמואל ואהרוני נבדלות בין היתר ברכיב המימון לטובת התביעה האזרחית כאשר הרברט סמואל מוכנה לממן בסך 5 מיליון ₪ ואילו אהרוני מוכן לממן בסך 300,000 ₪. משכך עותר המנהל המיוחד להורות על עיכוב חידוש ההליכים בתביעה האזרחית עד לאחר ההכרעה בערעור ולחלופין להורות על הכרעה בשאלת הנשיאה בשכר הטרחה שכרוך בניהול התביעה האזרחית. הכנ"ר הגיש את עמדתו שלפיה אכן יש קושי בקידום התביעה האזרחית בטרם יוכרע הערעור, שכן יש לדעת לטובת מי מנוהל ההליך. כן הטעים הכנ"ר את ההפרש שבין שני המציעים ביחס למימון ההליך, שכן ככל שהערעור יתקבל והצעת אהרוני תגבר, אזי פירוש הדבר הוא הטלת נטל כבד יותר על נושי החברה במימון התביעה האזרחית. כן הצביע הכנ"ר על הצורך בצירוף המציע הזוכה כבעל דין בתביעה האזרחית. על יסוד טעמים אלה הכנ"ר סבור שיש לעכב את חידוש התביעה האזרחית ולחלופין להורות למנהל המיוחד להגיש בקשת שכר טרחה סדורה שדרושה ללא קשר לזהות המציע הזוכה.

לאחר שעיינתי בבקשה ובעמדת הכנ"ר הגעתי לכלל דעה שיש לעכב את קידום התביעה האזרחית ולאור טעמי המנהל המיוחד והכנ"ר. סבורני שבנסיבות המקרה קיים קושי ממשי בניהול תביעה כאשר על ההכרעה באשר לזהות המציע הזוכה תלוי ועומד ערעור בבית המשפט העליון. לא כל שכן, שעה שהערעור קבוע לדיון בעת הקרובה. לכן, הגם שער אני למצוקה של תושבי שכונת גיורא והצורך בהחשת ההליכים, אזי הכף נוטה לקבלת עמדת המנהל המיוחד שנתמכת כאמור גם על ידי הכנ"ר.

ללא קשר, נראית בעיני עמדת הכנ"ר שלפיה נכון יעשה המנהל המיוחד אם יגיש בקשה להסדרת שכר הטרחה בקשר לתביעה. משכך התביעה האזרחית תעוכב עד להכרעה בערעור (ע"א 5778/16).

המזכירות תשלח את ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ג תשרי תשע"ז, 25 אוקטובר 2016, בהעדר הצדדים.