פקטור נ' אגודת עורכי הפטנטים בישראל ואח'

החלטה

המבקש הוא עורך פטנטים וחבר במשיבה 1 ("העמותה"), שהיא עמותה רשומה המייצגת לפי המתואר את עורכי הפטנטים בפני גופים רגולטוריים שונים. יו"ר העמותה, המשיבה 2, הודיעה בשם העמותה ביום 27.5.13 על זימון אסיפה כללית שנקבעה להיום, 3.7.13, בשעה 16:30. אמש פנה המבקש למשיבה 2, וביקש לברר עמה את סדרי ההצבעה בעמותה ולמנוע אפשרות להצבעה "קבוצתית" באמצעות ייפוי כוח, כך לדבריו. המשיבה 2 השיבה בין היתר כי בהתאם למקובל בעמותה מאז היווסדה, תתאפשר הצבעה אישית באמצעות ייפוי כוח לחבר אחר.

המבקש הגיש היום בצהריים בקשה דחופה לצו זמני ולצו ארעי במעמד צד אחד, שיורה על עריכת ההצבעות באסיפה הקבועה להיום רק באמצעות חברי העמותה הנוכחים, כעולה לשיטתו מתקנון העמותה. כן עותר המבקש לכך שבאופן כללי יורה על כך בית המשפט לעתיד לבוא.

דין הבקשה לסעד זמני (ולא רק הבקשה לצו במעמד צד אחד) להידחות, בלא צורך בתגובה, שממילא אין שהות לקבלה טרם שיתייתר ההליך בעיקרו. מספר טעמים חוברים למסקנה זו.

ראשית, הבקשה הוגשה שלא בגדרי תובענה, והמקרה אינו נמנה עם המקרים החריגים שבהם יש הצדקה לבירור הבקשה גם בלא הליך עיקרי, בהתאם לתקנה 363 לתקסד"א. ככל שהדברים נוגעים לאסיפה הקבועה להיום, השתהותו של המבקש עד לרגע האחרון אינה יכולה להצדיק בירור כאמור. ככל שהדברים נוגעים להתנהלות האסיפה בעתיד, הרי שיש למבקש די שהות לערוך את כתב תביעתו.

שנית, הבקשה, ככל שהיא נסבה על הסעד העיקרי שבעטיו הוגשה – האסיפה הכללית הקבועה להיום – לוקה בשיהוי מאיין. המבקש יודע על האסיפה מאז יום 27.5.13. האסיפה קבועה להיום. רק אתמול יזם פניה בכתב למשיבה 2. עתה הוא עותר למתן סעדים בזמן שאסיפה מרוחקת שעות אחדות מקיום, וזאת – בלא תגובה של המשיבים. אין להיעתר לבקשה המוגשת בדרך האמורה.

שלישית, המדובר בבקשה לסעד ארעי וזמני (לעניין האסיפה להיום) הזהים לסעד העיקרי המבוקש. יינתן הסעד הארעי – הרי שייתר את הסעד הזמני, ובתורו ייתר את הסעד העיקרי והצורך בבירור התובענה. כך ישיג המבקש את מבוקשו בלא שלמשיבים יהיה פתחון פה.

רביעית, מבחינת מאזן הנוחות לא ברור מה טיב הפגיעה במבקש. הוא לא הסביר מדוע אין בידו לתקוף תוצאות הצבעה בדיעבד, ככל שהוא סבור שאינן חוקיות (ואיני מחווה כל דעה לגוף תקיפה עתידית שכזו כמובן).

חמישית, ככל שכך אכן נוהגת העמותה מימים ימימה, כטענת המשיבה 2 (ומן המסמכים עולה כי יוסדה לפני עשרות בשנים), טענה שעליה לא באה הכחשה של ממש מפי המבקש, אזי ספק רב אם יש מקום להתערבות בהסדר זה במסגרת בקשה דחופה לסעדים זמניים, להבדיל מתובענה רגילה.

שישית, לגוף הטענות הרי שאין מדובר בטענות פשוטות, שכן אין בסעיף 14 לתקנון העמותה שלילה מפורשת של האפשרות להצביע באמצעות ייפוי כוח, אלא רק פרשנות אפשרית של המבקש שלפיה הדבר מונע הצבעה כאמור. מדובר בעניין שדורש בחינה, ולא במקרה מובהק של הפרת תקנון. בהתאם גם אין לקבוע מניה וביה שיש בהצבעה בייפוי כוח משום הפרה של הוראת סעיף 21 לחוק העמותות, התש"ם-1980, שהוא דיספוזיטיבי.

אחרונה, אך בגדר עיקר: המבקש לא ביאר כלל, כפי חובתו, על שום מה מוסמך בית משפט השלום דווקא להיזקק לתביעתו (העתידית) וליתן בגדרה צווים כלשהם.

מכל הטעמים האמורים, ודאי בהצטברם, הרי שדין הבקשה לסעד זמני להידחות, וממילא זה דינה של הבקשה לצו במעמד צד אחד. בהיעדר תביעה – מסתיים הטיפול בהליך. משלא נתבקשה תגובה אין צו להוצאות.

המבקש ימציא למשיבים העתק בקשתו והחלטתי לאלתר.

ניתנה היום, כ"ה תמוז תשע"ג, 03 יולי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: