פפו נ' מדינת ישראל

החלטה

בפני בקשה להורות על החזרת רישיון הנהיגה של המבקש.

התאונה נשוא הבקשה, ארעה ביום 27.12.11, כאשר ב-29.12.11 נפסל המבקש פסילה מנהלית למשך 60 יום, על ידי קצין המשטרה.

למבקש מיוחסת עבירה לפיה בתאריך הנ"ל, בהיותו נוהג במונית (זוטובוס), לא ציית לאור האדום שבכיוון נהיגתו, נכנס לצומת בפניה שמאלה והתנגש עם רכב שהגיע מנגד, כתוצאה מכך המבקש, הנהג המעורב ושניים מנוסעי המבקש נפצעו.

 תמצית טענות המבקש להשבת רישיון הנהיגה:

1. אין ראיות לכאורה כנגד המבקש ומדובר בגרסה מול גרסה.

2.עברו של המבקש אינו מכביד למרות מספר העבירות וזאת לאור מהות העבירות.

3.המבקש הנו אדם שעובד כל יום על הכביש כנהג מונית, ויש להתחשב בכך מבחינת עברו התעבורתי.

4.אשתו של המבקש חולה קשה במחלת ניוון שרירים.

5.מצבו הכלכלי קשה.

 תמצית מענה ב"כ המשיבה המתנגדת להשבת הרישיון:

1.יש חומר ראיות המצביע על אשמת המבקש בתאונה.

2.עברו התעבורתי מכביד.

בית המשפט בבואו לשקול אם לקיים את הפסילה המנהלית של קצין המשטרה בודק אם יש ראיות לכאורה ואם כן, עליו לשאול את עצמו אם בהתחשב בנסיבות העבירה ועברו התעבורתי של הנהג, הוא עלול להוות סכנה לציבור.

 שקילת הראיות לכאורה כנגד המבקש:

תיק החקירה שטרם הושלמה, הוגש לעיוני, מחומר הראיות המצוי בו סבורני כי קיימות ראיות לכאורה כנגד המבקש, בין היתר מצאתי כי:

1.בתיק גרסת הנהג המעורב ונוסע ברכבו אשר טענו כי נכנסו לצומת האור ירוק, יתרה מכך, הנהג המעורב מסר כי מיד לאחר התאונה שמע נוסעת מהמוניות שהתנגשה בהם צועקת על הנהג שבהוא נסע כמו מטורף ושהוא עבר באדום.

2.בתיק דו"ח שרשם שוטר שהגיע ראשון למקום התאונה, ובו רשם כי יש עדה לתאונה (נוסעת במונית) שטוענת שראתה את נהג המונית (המבקש) עובר באור אדום ולמעשה הדבר מתיישב עם גרסת הנהג המעורב.

3.המבקש טען כי נכנס לצומת באור ירוק וכי הנוסעת שטענה שעברה באדום לא יכלה לראות הרמזור.

4.בחומר הראיות גם דו"ח בוחן, מסמכים רפואיים, תמונות – ולטעמי כל האמור לעיל מעידים על אשמתו לכאורה של המבקש בגרימת תאונת הדרכים שבה נגרם נזק לרכוש ונפגעו המעורבים.