פסק הדין עוסק בעניין מחלוקות הצדדים ביחס לצוואתו של המנוח

פסק דין זה מכריע במחלוקות הצדדים ביחס לצוואתו של המנוח, יהורם ב' ז"ל ("המנוח").

יובהר כי שמות הצדדים בעותק שהותר לפרסום בדויים.

• רקע ומידע רלבנטי

1. המנוח, אביהן של התובעות, לאה ג.ר. ("לאה") ורחלה ב' ("רחלה") ושל הנתבעות, דורית ---- ("דורית"), אפרת ----("אפרת") וענבל---- ("ענבל") ובעלה של הנתבעת פזית ב' ("פזית") הלך לעולמו ביום 17.11.2019.
2. המנוח הותיר אחריו צוואה שנחתמה בפני שני עדים ביום 18.6.2017 ("הצוואה"). ביום 9.1.2020 הגישה לאה בקשה לקיום הצוואה וכן נספח לצוואה אשר נושא תאריך 25.3.2018 ("הנספח"). הוגשה התנגדות לקיום הצוואה והנספח.
3. ביום 20.1.2020 הגיש עו"ד נדב בקשה למנות אותו כמנהל עיזבון לקיום צוואתו של המנוח בהסתמך על הוראות הצוואה.
4. בדיון שהתקיים ביום 3.1.2022 הבהירו התובעות, כי הן אינן עומדות על קיום הנספח אלא רק על קיום הצוואה (עמ' 18, ש' 2).

• עיקרי הצוואה והנספח

5. המנוח קבע בצוואתו, בין היתר, כי הוא אינו סולח על התנהגותם של חתניו - שגיא ------, אליאב ג.ר. ונכדו מרדכי ג.ר. אשר גרמו לקרע במשפחה וכי הם ואחיותיו של המנוח לא ישתתפו בהלווייתו, באזכרות ובשבעה.

המנוח ציווה את כל רכושו ללאה (85%) ורחלה (15%) מאחר ורק הן סעדו אותו וטיפלו בו במסירות וקבע, כי עו"ד נדב יפעל למימוש הצוואה והעברת הזכויות לזוכות וזאת תמורת שכר טרחה בגובה 2% מסך השמאות או המכירה.

עוד ציווה המנוח, כי אם אחת הזוכות תערער על הצוואה, תישלל זכותה והיא תעבור לזוכה השניה ואם שתיהן תערערנה על הצוואה יפעל עו"ד נדב לקיום הצוואה על פי צו מצפונו ללא מגבלה.

6. הנספח, אשר נכתב בכתב יד, הוגדר כ"נספח לצוואה" נושא תאריך 25.3.2018. בנספח ציווה המנוח את רכושו בחלקים שווים ללאה ורחלה והורה על מינויו של עו"ד אלמשעלי כמנהל עזבונו. המנוח הורה כי "עו"ד יואב נדב לא יטפל ולא ייצג אותי בשום נושא וגם לא יטפל בנושא הצוואה הנ"ל".

ג.        טעמי ההתנגדות לצוואה ואופן הדיון בטענות

7. פזית, דורית, אפרת וענבל (יחד, "המתנגדות לקיום הצוואה" או "המתנגדות") טענו מספר טענות המצדיקות, לטענתן, את אי קיום הצוואה.

לטענתן, המנוח לא היה כשיר מבחינה נפשית ומבחינה בריאותית; המנוח ערך את הצוואה בהיותו נתון להשפעה בלתי הוגנת, הוא בודד מהסביבה וחווה עושק וכפיה והזוכה, לאה, היתה מעורבת בעריכת הצוואה.

8. בכדי להימנע מפירוט כל הטענות מספר פעמים ובכדי להתכנס לבחינת כל טענה וטענה, אתייחס לשתי הטענות המרכזיות שבפי המתנגדות ביחס לצוואה - הטענה להעדר כשירות והטענה בדבר השפעה בלתי הוגנת (עמ' 18, ש' 6) ואתייחס למענה שהוצג לטענה על ידי לאה ורחלה, מבקשות קיום הצוואה (יחד, לצורך הנוחות - "המשיבות") לאחר סקירת טענות הצדדים ביחס לכל טענה אכריע בה ואסכם את הדיון בכל טענה בנפרד. לבסוף אדרש לטענות נוספות שנטענו בשלבים שונים של ההליך.

כך, בפרק ד' להלן אבחן את טענת המתנגדות כי המנוח לא היה כשיר לערוך את הצוואה ובפרק ה' להלן אבחן את הטענה כי הצוואה נערכה תחת השפעה בלתי הוגנת. תחת הדיון בסוגיית ההשפעה על המנוח אבחן את כל הטענות שהציגו המתנגדות ואשר מלמדות, לטענתן, על אינדיקציות לאותה השפעה וכן בדבר המעורבות של הזוכות בעריכת הצוואה. בפרק ו' תובא התייחסות לטענות נוספות שנוגעות לקיום הצוואה.