פסק דין מתוקן בתיק א 28196/04

מבוא

1.         עסקינן בתביעת פיצויים בגין נזקי גוף שאונו לתובע בעת שעבד אצל הנתבע. הנתבע שלח הודעה לצדדים שלישיים כנגד מי שהיה סוכן הביטוח באמצעותו ערך ביטוח לחנותו, סוכנות הביטוח והמבטחת של עסקו.

2.         הצדדים חלוקים בשאלת האחריות לקרות התאונה, בשאלת גובה הנזקים שנגרמו לתובע ובשאלה האם ביקש הנתבע לבטח גם חבות מעבידים במסגרת ביטוח העסק.

3.         מטעם התובע העיד הוא עצמו וכן עופר עמית מפקח ממשרד המסחר והתעשייה. מטעם הנתבע העיד הנתבע עצמו.מטעם צדדים שלישיים העיד הסוכן קובי אלוש.

שאלת האחריות

גרסת התובע וטענותיו

4.         התובע, יליד 1982, החל לעבוד בעסקו של הנתבע "הכל בזול" בסוף שנת 2002 כפועל כללי ומסדר סחורה. היקף העבודה היה שישה ימים בשבוע, יום עבודה מלא עם הפסקת צהריים.

5.         בחנות ישנה גלריה שעליה היו מניחים סחורה כאשר מידי פעם היה התובע נדרש לעלות על סולם כדי להוריד סחורה המצויה שם לשם סידורה על מדפי החנות.

6.         על מנת להגיע לסחורה שעל הגלריה היה על התובע לטפס על סולם. הסולם שהיה בחנות היה "סולם סיידים" היינו סולם עץ בעל שתי רגליים עם שלבים שנפתחות למשולש. הסולם היה נמוך מגובה הגלריה ועל כן לצורך נטילת סחורה מן הגלריה היה על התובע לעמוד על השלב האחרון בסולם. לטענת התובע כאשר היה עליו להוריד סחורה שמצויה בעומק הגלריה, היה עליו לטפס על הגלריה עצמה ולהתיישב בה כדי לקרב את הסחורה ואזי לשוב ולהניח רגליו על הסולם ולרדת חזרה.

7.         עובר לתאונה ביקש התובע מהנתבע כי ירכוש סולם גבוה יותר אך בקשתו לא נענתה. התובע טוען שלא קיבל כל הדרכה באשר לאופן הגישה לגלריה בעת עבודתו בחנות. הוא ראה את הנתבע עולה ויורד באותה הדרך לגלריה וממנה.

8.         ביום 13.3.03 התבקש התובע ע"י הנתבע להוריד קרטון של סחורה מהגלריה. לאחר שמצא את מבוקשו וביקש לשוב לסולם הושיט את רגלו אל השלב האחרון שבסולם ותוך כדי העברת המשקל של גופו אל הסולם נפל הסולם והוא איתו. לטענת התובע גובה הגלריה היה כ - 3.5 מ' מהרצפה. כתוצאה מן הנפילה סבל התובע שבר במרפק ימין.

9.         לטענת התובע בעת התאונה לא היה עובד נוסף בחנות שיכול היה לעזור לו או להחזיק את הסולם בעת שביקש לרדת ממנו. הנתבע לא היה עד לתאונה שכן עמד ליד הקופה באותה העת.

10.        התובע טוען עוד כי הנתבע ביקש ממנו מיד לאחר התאונה כי לא ידווח שהוא עובד בחנותו אלא לקוח. לטענתו הדבר נבע מן העובדה שהנתבע לא דיווח על העסקתו אצלו ואף לא שילם לו את שכר המינימום. רק לאחר בקשות חוזרות ונשנות נתן לו הנתבע 3 תלושי שכר. בעקבות תלונתו למשרד התמ"ת הוגש נגד הנתבע כתב אישום ת/2.

11.        התובע טוען כי הנתבע התרשל כלפיו בכך שהנהיג שיטת עבודה לא בטוחה ולא שעה לבקשותיו להחליף את הסולם. עוד טוען התובע כי הנתבע הפר כלפיו חובות חקוקות וביניהן סעיפים 49, 50 57 לפקודת הבטיחות בעבודה {נוסח חדש} התש"ל - 1970 וכן סעיפים 2-3 לתקנות ארגון הפיקוח על העבודה (מסירת מידע והדרכת עובדים), התשנ"ט - 1999.

12.        ב"כ התובע בסיכומיו טוען כי עדותו של הנתבע הצביעה על חוסר מהימנותו ועל כן יש לקבל את עדותו של התובע לכל אורכה בכל הנוגע לאופן קרות התאונה ואחריות המעביד - הנתבע.

גרסת הנתבע וטענותיו

13.        הנתבע טוען כי אין המדובר בגלריה אלא במדף עליו היו מונחים מצרכים. המדף היה בגובה 2.25 מ' ולא כפי שציין התובע. די בעליה על כסא לצורך הורדת מצרכים מהמדף הנ"ל ואין כל צורך בשימוש בסולם.

14.        עוד טוען הנתבע כי התובע כלל לא נדרש לשבת על גבי המדף והוא מכחיש את נסיבות התאונה כפי שתוארו על ידי התובע. לטענתו נפל התובע בעת שהחליט לבצע פעולות שאינן קשורות עם עבודתו ועל דעת עצמו.