חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין משלים בתיק א 8783/02

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
8783-02
10.12.2006
בפני :
ש. שר

- נגד -
:
כונס הנכסים
עו"ד חנא שאדי 		:
1. עטייה מרדכי
2. עטייה מזל

עו"ד אניספלד יואב
פסק-דין משלים

פתח דבר

מספר נדבכים עבר תיק זה  בטרם הגיע יומו בפניי.

תחילתו בתביעה אשר הוגשה על ידי כונס הנכסים בתיק הוצל"פ שמספרו 02-27438-00-8לשכת ההוצל"פ בחיפה, אשר עתר לבית המשפט בבקשה כי יורה על פירוק השיתוף בדירת המגורים של הנתבעים ברח' טרומפלדור 44 חיפה הידועה גם כחלקה 245 בגוש 11200 (להלן: "הדירה").

לאחר דין ודברים, קבעה כב' השופטת וילנר בהחלטה אשר ניתנה ביום 22.4.2004, בפסק דין ארוך ומנומק, כי הינה מורה על פירוק השיתוף בדירה ובהמשך דבריה הורתה על עיכוב ביצוע הפירוק עד להכרעה בהליך תביעת המדור אשר התנהל בבית המשפט לענייני משפחה בחיפה.

תביעת המדור נדונה בפני השופטת ברגר. ביום 25.9.2005 ניתן פסק דינה אשר סופו בחלק הרלוונטי לנו, הינו כי התובעת אינה זכאית למדור ונימוקיה רבים. שאר חלקי פסק הדין אינם רלוונטיים ולפיכך לא אתייחס אליהם.

למיטב ידיעתי, לגבי שני פסקי הדין לא הוגשו ערעורים לבית המשפט המחוזי.

המחלוקת

המחלוקת אשר עוררו הצדדים לאחר שניתנו שני פסקי הדין הן על ידי כב' השופטת וילנר והן על ידי כב' השופטת ברגר הינה, האם חלק ההגנה של סעיף 40 א (א) לחוק המקרקעין הקובע בזו הלשון:

            "החליט בית המשפט לפי סעיף 40, על פירוק השיתוף מקרקעין משותפים,

שהם דירה של בני זוג המשמשת להם למגורים, בדרך של מכירה, לא יורה

על ביצועה והמכירה תעוכב, כל עוד לא נוכח בית המשפט כי לילדי בני הזוג

הקטינים ולבן הזוג המחזיק בהם, יחדיו, נמצא הסדר מגורים אחר המתאים

לצרכיהם, לרבות הסדר ביניים למגורים זמניים המתאים לצרכיהם, לתקופה

שיקבע".

עתה באים הצדדים במחלוקת לפני בית המשפט, האם זכאית נתבעת 2 גב' מזל עטיה, להגנה של סעיף 40 א (א) למרות קיומו של פסק הדין בבית המשפט לענייני משפחה, אשר דחה את תביעת המדור, או שמא לא כך הם פני הדברים.

לשם מענה על סוגיה זו, ביקשתי מהצדדים והם עשו כן, להציג בפני בית המשפט את המסמכים אשר עמדו בפני בית המשפט לענייני משפחה וכן את פסק הדין המלא של השופטת ברגר , כדי שאוכל ללמוד על מהות המחלוקת וטענות הצדדים.

מהחומר אשר הוצג בפניי וכן מכתבי הטענות המצורפים של הצדדים עולות מספר שאלות העומדות בבסיס המחלוקת שבין הצדדים. השאלה המרכזית היא לעניין מיצוי ההגנה המצויה בסעיף 40(א)א לחוק המקרקעין, התשכ"ט- 1969 (להלן: "חוק המקרקעין"). על מנת לפסוק בעניין זה יש להתייחס לשני מישורים: המישור האחד, עניינו טענות בדבר סופיות הדיון לרבות השתק פלוגתא,דהיינו האם בפסיקת כב' השופטת ש. ברגר, יש בכדי לנעול את דלתות בית המשפט בפני הנתבעים, עת נתנה החלטתה בעניין. המישור הנוסף, זאת בהנחה שנענתה בשלילה השאלה הראשונה, הינו בחינת התכלית והמהות העומדים בבסיס סעיף 40(א)א לחוק המקרקעין ומידת ההתאמה של  תוצאת בית המשפט לענייני משפחה, אם אכן עומדת אם לאו בקנה אחד עם אותה תכלית.

דין ודברים

אשר לשאלה הראשונה, אומר כי בהעברתה את מרכז הכובד לעניין קביעת הזכות למדור, לפתחו של בית המשפט לענייני משפחה, למעשה בנתה כב' השופטת וילנר את התשתית לכך כי זו תהווה התשתית אשר עליה תבנה בהמשך החלטתה. לנתבעת 2 השגות בעניין האופן בו הגיע בית המשפט לענייני משפחה לכלל מסקנה סופית לפיה אין זכות למדור, בהאי לישנא:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>