פסק-דין חלקי בתיק הפ 201210/05

פסק דין זה ניתן בהמשך לדיון אשר התנהל ביום 1/1/06 במעמד הצדדים במסגרת בקשת המבקש למתן פסק דין הצהרתי לפיו המבקש הינו הבעלים של רכב מסוג ספארי שנת ייצור 1992, מספר רישיון 66-165-06, (להלן "הרכב"), וכי הוא זכאי להירשם כבעלים של הרכב במשרד הרישוי. המבקש ביקש בנוסף לקבל פסק דין הצהרתי לפיו יש לצוות על המשיב להעביר לאלתר את הזכויות ברכב על שמו של המבקש במשרד הרישוי.

בנוסף לכך בפני בית המשפט בקשת המבקש להתיר פיצול סעדיו, אשר הוגשה במסגרת תיק בש"א 179848/05 ללא החלטה.

המבקש הגיש תצהיר בתמיכה לתובענה ובו הצהיר כי בחודש אוגוסט 2003 נענה למודעה בעיתון למכירת רכב ורכש מאת המשיב את רכבו. המבקש הוסיף והצהיר כי על אף פניותיו למשיב וחרף העובדה כי קיים את כל התחייבויותיו חדל המשיב ולא העביר את הבעלות ברכב על שמו במשרד הרישוי. בתצהירו של המבקש טענות נוספות אודות העדר האפשרות לעשות שימוש ברכב  וכתוצאה מכך גרימת נזקים כספיים ניכרים.

בפתח הדיון הודיע ב"כ המשיב כי אין כל התנגדות להיעתר לתובענה אולם הוא עומד על חיוב המבקש בהוצאות. עוד נטען כי על אף הסכמת המשיב למתן פסק הדין הצהרתי, המבקש בא לבית המשפט בחוסר תום לב, ועל כן ספק אם יש מקום ליתן פסק דין כמבוקש.

המבקש נחקר במסגרת חקירה נגדית על תצהירו ובמהלכה העיד, בין השאר, כי לא כתב מכתב למשיב אודות רישום הבעלות ברכב אולם פנה אל המשיב בעל פה ואף הגיש תלונה למשטרה. בהתייחס לפניות הטלפוניות הוסיף והעיד המבקש כי ניתן להמציא תדפיסי שיחות טלפון כדי להראות זאת וכי המבקש אף ניהל שיחות טלפון עם אשת המשיב.

בעקבות החקירה הנגדית הודיע ב"כ המשיב כי הוא "מושך" את תצהירו של המשיב אשר הוגש לתיק. 

ב"כ המבקש סיכם את טענותיו וטען, בין השאר, כי המשיב אינו מתנגד לתובענה. בהתייחס לנושא ההוצאות טען כי פנה לב"כ המשיב לפני הדיון על מנת לקבל את הסכמתו ועל מנת לייתר את הדיון שנקבע אולם ב"כ המשיב סירב.

ב"כ המשיב, טען בסיכומיו, בין השאר, כי אכן היה למשיב אינטרס להעביר את הבעלות על שמו של המבקש מאחר והמשיב קיבל קנסות ודוחות רבים של המבקש לאחר מכירת הרכב למבקש. עוד נטען כי תמוה כיצד המבקש טוען לנזקים, אולם לא ממציא ולו מסמך אחד אשר מצביע על כך כי אכן פנה למשיב וביקש מהמשיב להעביר זכויותיו ברכב. בהתייחס לסוגיות ההוצאות נטען כי כתוצאה מהמצב נאלץ המשיב לשכור את שירותיו של עו"ד ועל כל פנים מן הדין הוא לדחות את הבקשה. יחד עם זאת נטען כי במידה ובית המשפט יקבל את הבקשה, הוא מבקש לא לחייב את המשיב בהוצאות כלשהן.

דיון

הוכח במהלך הדיון כי המבקש אכן רכש את הרכב וכי המשיב אכן מכר למבקש את הרכב ביום 10/8/03. בהעדר העברת זכויות המבקש ברכב, נמנעה מהמבקש האפשרות לעשות שימוש כיום ברכב, ולעומת זאת המשיב מחויב כיום בדוחות וקנסות שנעשו על ידי המבקש כאשר אין חולק כי הרכב מצוי בחזקת המבקש מיום 10/8/03 ועד היום.

לאור זאת הנני נותן במעמד זה פסק דין הצהרתי לפיו המבקש הינו הבעלים הבלעדיים ברכב מסוג ספארי, שנת ייצור 1992 מ.ר. 66-165-06וזאת מיום 10/8/03. בנוסף לכך הנני קובע כי כל קנס או דו"ח בגין הרכב מיום 10/8/03 ועד למועד רישום זכויות המבקש ברכב בפועל הינם של המבקש ולא של המשיב.

המבקש לא צירף לתובענה צדדים נוספים לרבות משרד הרישוי,  עיריות וגורמים נוספים כאשר ייתכן ומצויים כיום עיקולים אשר נרשמו בפועל במשרד הרישוי.

לאור זאת פסק הדין תקף בשלב זה כנגד המשיב בלבד, כאשר המבקש מתבקש לפנות למשרד הרישוי ולקבל תדפיס בנוגע לעיקולים ושעבודים על הרכב, וכן נדרש לקבל את עמדת משרד הרישוי בנוגע להעברת הבעלות ברכב בהתאם. בשלב זה הנני מייחס לפסק דין זה תוקף של פסק דין חלקי.

ב"כ המבקש מתבקש להגיש הודעה לבית המשפט תוך 15 ימים מיום קבלת העתק מפסק הדין על עמדת משרד הרישוי במידה ומצויה בפניו .

בהתייחס לנושא ההוצאות, בהעדר תצהיר מטעם המשיב, יש בפני בית המשפט עמדת המבקש לפיה פנה למשיב על מנת להסדיר את הנושא, אולם המשיב לא עשה כן. עלה מהדיון כי המבקש אף הגיש תלונה למשטרה ופנה טלפונית למשיב ולאשת המשיב.

יחד עם זאת אין בפני בית המשפט פניה בכתב אודות בקשה לדאוג להעברת הזכויות ברכב.

נראה לבית משפט זה כי כל צד "נרדם בשמירה" בכל הקשור להעברת הזכויות ברכב. מוטלת החובה על שני הצדדים לעסקת מכר של רכב לדאוג להעברת הזכויות ברכב שנמכר מיידית לאחר ביצוע  העסקה עצמה.

לאור זאת, פסק הדין החלקי ניתן בזאת ללא צו להוצאות.

בנוסף לכך, הנני נעתר לבקשת המבקש לפצל את סעדיו כמבוקש.

המזכירות מתבקשת להעביר העתק של פסק הדין החלקי לצדדים.