פסק-דין חלקי בתיק בשא 8495/07

1.         בקשה למחיקת כתבי טענות של הנתבעת 1, צפאי שמנים בע"מ (להלן : "הנתבעת 1), בשל אי מתן תשובות לשאלון, גילוי מסמכים, לרבות אי הופעתה לדיון שהתקיים ביום  3/2/08.

2.         עניינה של תביעה זו הינה תביעה למתן חשבונות ותביעה כספית על-סך 182,810 ש"ח.

3.         התובע, סיון דבס (להלן : "התובע") הינו עוסק מורשה עצמאי, המשווק מוצרי סיכה ושמנים, נקשר בחוזה עם הנתבעת 1 ביום 5/6/05, למשך שנה, להיות סוכן המכירות הבלעדי של מוצריה באזור הצפון.

בתאריך 13/7/05, הוקמה הנתבעת 2, צפאי מוצרי סיכה 2005 בע"מ (להלן : "הנתבעת 2). הגב' גליה שמש (להלן : "הגב' שמש) היא בעלת המניות והמנהלת של נתבעת 1, ואחת מבעלי המניות והמנהלת של נתבעת 2.

לתובע היה ברור, כי גם הנתבעת 2 מחויבת לקיום החוזה, בהתאם למצג שהציגו בפניו הנתבעות.

העבודה בין הצדדים התבצעה בצורה הבאה : התובע הפנה לקוחות לנתבעות, הנתבעות  סיפקו להם את המוצר וגבו את הכסף בעבורו. בתום כל חודש אמור היה התובע לקבל מהנתבעות עמלה בסך 22% עבור כל מכירה של מוצרי הנתבעות. הנתבעות התחייבו להעביר לתובע בתום כל חודש, דו"ח המפרט את סכומי המכירות ללקוחות, שהופנו על-ידו באותו חודש ובהתאם הוציא התובע לנתבעות חשבונית לתשלום.

אין מחלוקת, כי לתובע שולמו כל התשלומים המגיעים לו עד ליום 31/7/05. (דיון מיום 10.12.06).

התובע טוען, כי הנתבעות לא המציאו לו את דוחות המכירות של חודשים מאי 2005 עד פברואר 2006, ובכך הפרו הפרה יסודית את החוזה, לא קיימו אותו בתום לב ומכרו מוצרים ישירות ללקוחות התובע, באזור הצפון, בלא שהעבירו לו עמלה.

התובע טוען, כי הוא זכאי לתשלום העמלות בעבור חודשים ספטמבר 2005 עד אפריל 2006, בסך של 114,000 ש"ח + מע"מ.  סכום זה מוערך בהתאם לדו"חות אשר ערך במהלך חודשים ספטמבר-דצמבר 2005, ובהתאם לסכומים אשר שולמו בפועל בין חודשים מאי - אוגוסט 2005, אולם הוא שומר לעצמו את הזכות לתיקון כתב התביעה לאחר המצאת הדו"חות.

באשר לסכומים המבוקשים בין ינואר לאפריל 2006, הרי שהללו חושבו בהתאם לממוצע חודשי. זכותו לתשלום בגינם נעוצה בציפייתו, עת חתם על החוזה למשך שנה, להרוויח את סכומים אלו. בנוסף, זכאי הוא לתשלום בסך של 50,000 ש"ח, עבור פגיעה במוניטין, היות והפרת החוזה, העמידה אותו במצב של אי ודאות למול לקוחותיו, שכן מחד גיסא, סומכים עליו, אולם מאידך גיסא אין הוא יכול לספק להם את מבוקשם. לזאת יש להוסיף עוד,  את פניית הנתבעות ישירות ללקוחותיו, אשר גזלו אותם שלא כדין.

4.         כתב הגנה מטעם הנתבעת 2 הוגש ביום 28/5/06 וביום 24/5/06 מטעם הנתבעת 1.

5.         בדיון אשר התקיים ביום 10/12/2006 הוריתי לנתבעת 2 להמציא דוחות כספים אם ימצאו כאלה,  ועל הצדדים היה להודיע תוך שבועיים אם יש מגשר מוסכם עליהם. התיק נקבע לת.פ. ליום 26/12/2006.

6.         ב"כ התובע, הודיע ביום 28/1/07 הודיע ב"כ התובע, כי העביר לנתבעות שם של מגשרת, אולם לא זכה לכל תשובה, וכי הנתבעות טרם השיבו על השאלונים שנשלחו להם. השאלון לנתבעת 1 נשלח לה ישירות וכבר הועבר אליה בעבר באמצעות בא כוחה, באוקטובר  2006. אשר על-כן ביקש, ליתן צו המורה לנתבעות להשיב על השאלונים וליתן תצהיר גילוי מסמכים. ביום 28/2/07, הוריתי להשיב על בקשה זו, תוך 21 יום.

7.         ביום 8/3/07, הודיע התובע, כי על-אף שחלפו 21 הימים שנקבעו בהחלטת ביהמ"ש, הנתבעות לא השיבו. אשר על כן, יש ליתן צו כאמור, תוך חיוב בהוצאות.

8          ביום 19/4/07, הוריתי לנתבעת 2 להמציא את הדו"חות הכספיים וניתן צו לנתבעות לגילוי מסמכים בתצהיר והשבה על שאלונים, אשר יקוים, תוך 14 יום.

9          ביום 14/6/07 הגיש ב"כ התובע תצהיר, כתמיכה בין היתר לבש"א 8495/07, בו חזר על השתלשלות העניינים שתוארה לעיל בהוסיפו, כי ביום 11/12/2006 העביר לנתבעות בפקס את השאלון וביום 22/4/07 שלח לנתבעות פקס, אליו צורפה החלטת בית המשפט מיום 19/4/07 ובו בקשה לקיום הצו.

10.        ביום 16/5/07 נקבע קד"מ נוסף ליום 3/2/08.