פסק-דין חלקי בתיק בשא 4709/07

1.                   המבקשים עותרים לדחיית התביעה על הסף ולחילופין למחיקתה בהעדר יריבות כלפי המבקשים 2-3 וככל שלא תימחק התביעה, עותרים הם לחיוב המשיב בהפקדת ערובה להוצאות.

יובהר כי החלטה זו אינה מתייחסת לעתירה לדחיה על הסף מחמת מעשה בית דין אשר בסמכות שופט.

2.                   בתביעה מיום 08.10.07 שבנדון עותר המשיב להשבת סכום של 3,320.68 ש"ח ששולם לטענתו ביתר בגין פסק דין שניתן כנגדו וכן לסעד המצהיר כי פסק הדין בת.א. 2715/06 מבוטל.

כתב התביעה מגולל את המסכת העובדתית אשר הובילה לפתיחת שני הליכים משפטיים בגין חוב עבור דמי ועד למבקשת 1 לתקופה מ- 09.05 עד ל- 02.06.

כלפי המבקש 2 נטען בתביעה כי הטעה את המשיב באופן שגרם לו לשלם סכום נוסף המפורט בסעיף 16 לכתב התביעה.

כלפי המבקש 3 נטען כי התרשל בהליכי התביעה והגבייה והמשיך בהליכים שלא לצורך.

3.                   מבחינה עובדתית החלו ההליכים בהגשת תובענה ללשכת ההוצל"פ במסגרת תיק 1403057060 אשר נפתח ביום 19.02.06 ואשר נסגר ביום 21.05.06.

למרות שנסגר התיק שילם המשיב לתיק ההוצל"פ ביום 21.05.06 את מלוא החוב בהתאם לאזהרה בסך 1,251 ש"ח.

מנספח ג' לתביעה עולה כי בגין סכום זה נשלח למשיב שיק מלשכת ההוצל"פ אולם המשיב לא אותר ולא פירט האם ניסה לקבל לידיו את סכום השיק הנדון.

יובהר כי תיק ההוצל"פ הראשון נסגר מכוח סעיף 2 לחוק ההוצאה לפועל (הוראת שעה), תשס"ו - 2006 וניתנה למבקשת 1 האפשרות לדון בתביעה בבית משפט השלום.

לבקשת המבקשת 1 נפתח תיק מספר 2715/06 בבית משפט השלום וביום 09.08.06 ניתן פסק דין בהעדר הגנה ונפתח תיק הוצל"פ נוסף ומספר 1402015076 במסגרתו נמסרה אזהרה ביום 25.02.07.

בתיק ההוצל"פ השני מומשו 2,228.68 ש"ח שעוקלו ביוני 2007.

ביום 14.08.07 שילם המשיב באמצעות ש.י.א רפאל פרוייקטים בע"מ סך של 2,392. 1,092 ש"ח עבור פרעון יתרת החוב בתיק ההוצל"פ ו-1,300 ש"ח נוספים בגין חוב נוסף של ועד הבית מ- 03.06 ועד ל-01.07.

למעשה עותר המשיב להשבת מלוא הסכומים ששילם במסגרתו תיק ההוצל"פ השני.

4.                   ככלל, התביעה ותגובת המשיב מעלה טענות שמקומן היה בבקשה לביטול פסק הדין בהתאם לתקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי.

אין עסקינן במקרה של מרמה בגינו ניתן להגיש תביעה לביטול פסק דין סופי שאין עליו עוד ערעור אלא בטענות שכיחות במסגרת בקשות לביטול פסק דין להעדר המצאה כדין.

אין מקום לאפשר עקיפת דרך המלך של בקשה לביטול פסק דין באופן של הגשת תביעה להצהרה בדבר בטלות פסק הדין.

כשם שנקבע כי אין לאפשר לבעל דין שלא התגונן להגיש תביעה להשבת הסכומים אותם שילם,  כך אין לאפשר הגשת תביעה לסעד הצהרתי כאמור (השווה, בר"ע (ת"א) 1243/01 בנק עצמאות למשכנתאות ולפיתוח בע"מ נ' גובס גיורא). אמנם סעד הצהרתי ככלל אינו דורש קיומה של עילה אולם במקרה דנן הואיל ומבוקש במקביל השבה כלפי המבקשת 1, ניתן לקבוע כי אין התביעה מגלה כלפיה עילה.

5.                   לגבי המבקש 2 כתב התביעה אינו מפורט דיו ואין כל פירוט עובדתי כיצד הוליך המבקש 2 את המשיב שולל ואיזה מצג שווא יצר אשר הביא לסיכום באמצעות הגב' מירי לופו.