פסק-דין חלקי בתיק א 45831/05

1.      הצדדים חלוקים בדבר פרשנות פוליסת ביטוח. ביום 18/5/06 נתן בית המשפט תוקף של החלטה להסכמה דיונית אליה הגיעו הצדדים, לפיה יוגשו סיכומים בכתב בשאלת החבות על פי הפוליסה וזאת על פי החומר שבתיק בית המשפט. כך גם רשם בית המשפט את הצהרת הצדדים לפיה: לכשתוכרע שאלת החבות, השאלה שתעמוד על הפרק היא הנזקים, שהצדדים העריכו שהיא ברת פתרון נוכח העובדה שיש חוות דעת שמאית מן הצד של מבטח אחר.

הצדדים וטיעוניהם 

2.      התובעת הינה חברה העוסקת, בין היתר, בהשכרת נכסים ובאריזות חקלאיות. הנתבעת הינה חברה לביטוח בע"מ אשר, בכל הזמנים הרלוונטיים לכתב התביעה, ביטחה את עסקיה של התובעת ברח' שתולים 70 בת"א (להלן: " בית העסק"), וזאת לפי פוליסה מס' 033748010281 (להלן: "הפוליסה"), והכל כמפורט, בין היתר, להלן.

טענות התובעת

3.      בהתאם לפרק 8 לרשימה לפוליסה, התחייבה הנתבעת לפצות את התובעת, בין היתר, בגין נזקים שייגרמו לצד שלישי. באחד המבנים בבית העסק (להלן: " המבנה") אחסנה חברת "מואיז קריספי שיווק 1992 בע"מ" ח.פ. 511751943 (להלן: " הצד שלישי") סחורה בבעלותה.

בימים 20.2.03-19 או בסמוך לכך, התחוללה סערת רוח במתחם בית העסק. בעקבות זאת, התרומם גג המבנה וחדרו אליו מי גשמים. כתוצאה מכך, נגרמו נזקים רבים לסחורה הנמצאת במקום, אשר שייכת לצד שלישי (להלן: " האירוע").

מיד לאחר קרות האירוע, דאגה התובעת למסור הודעה על האירוע ועל הנזקים שנגרמו בעקבותיו לנתבעת וכן למנורה חברה לביטוח בע"מ (להלן: " מנורה"), אשר בכל הזמנים הרלוונטיים לכתב התביעה, התקשרה עם הצד שלישי בפוליסת ביטוח לפיו בוטח הצד השלישי מפני נזקים שייגרמו לסחורה שלו הנמצאת בבית העסק כתוצאה מסערה ו/או סופה, כגון האירוע נשוא התובענה דנא.

בתגובה, שלחה מנורה שמאי מטעמה אשר העריך את הנזקים ומסר את חוות דעתו (להלן: " חוות הדעת").

בהתאם לחוות דעת השמאי כתוצאה מהאירוע נגרמו נזקים לסחורה השייכת לצד שלישי בסך של 305,657 ש"ח. בהתאם לחוות הדעת השמאי נקבע עוד, כי הנזקים נגרמו, בין היתר, עקב שיפוץ רשלני, אשר בוצע ע"י התובעת בגג המחסן.

בנסיבות אלה, פיצתה מנורה את הצד השלישי בגין הנזקים שנגרמו לו בניכוי סך של 97,045 ש"ח, בגין אחריותה של התובעת לנזקים אשר נגרמו לצד השלישי וזאת עקב השיפוץ שבוצע כאמור ע"י התובעת.

בעקבות האמור, קיזז הצד השלישי מדמי השכירות המגיעים ממנו לתובעת סך של 93,600 ש"ח, וזאת עקב אחריותה לקרות הנזקים.

בנסיבות העניין עולה כי כתוצאה ממעשיה ומחדליה של התובעת בעת ביצוע שיפוץ בגג המחסן שהושכר לצד השלישי, נאלצה התובעת לשלם לצד השלישי סך של 93,600 ש"ח בגין הנזקים שנגרמו לו.

אי לכך, טוענת התובעת שהנתבעת חייבת לפצותה בסך של 93,600 ש"ח בגין הנזקים שנגרמו לצד השלישי וזאת מכח פרק 8 לפוליסה בגין אחריותה כלפי נזקים הנגרמים לצדדים שלישיים.

טענות הנתבעת

4.      פרק 8 לרשימת הפוליסה איננו מבטא את התחייבויות הנתבעת. אלה מפורטים בפוליסה עצמה - כאמור במודגש בפתיח לרשימת הפוליסה.  מקרה התביעה לא בוטח על ידה כלל ואינו כלל התחייבויותיה לכיסוי התובעת.

הנתבעת טענה כי גג המבנה לא התרומם מחמת תנאי מזג האוויר. גג המבנה נבנה ע"י התובעת, באמצעות עובדיה, באופן לקוי, לא מקצועי ורשלני - ועובדה זו גרמה לו להתרומם.

הנתבעת טוענת כי היא מופטרת מכל חובה שהיא לתובעת. לפוליסה אין תחולה על מקרה התביעה. הפוליסה לא ביטחה את התובעת בהיותה מתקינה או מתקנת גגות ולא הייתה כוונה לבטחה במסגרת פעילות שכזו.

ובין כה וכה, הפוליסה לא חלה ואינה מכסה את אחריותה המקצועית של התובעת.

בנוסף לכך טוענת הנתבעת כי התובעת אינה אחראית לנזקי הצד השלישי, שלה. שמכוח ההסכם עם אותו צד שלישי היא לא הייתה מחויבת - מכל מקום - בתשלום הנזק והסכמתה לשאת בסכום התביעה הוא מעשה התנדבות, שלה, שאינו בגדר סיכון מבוטח.