חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין חלקי בתיק א 331/97

: | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
331-97
5.4.2005
בפני :
ברון צפורה

- נגד -
:
אולמי רנסנס גבעתיים בע"מ
עו"ד קלוד גבריאל עשור
עו"ד תגר מרדכי 		:
1. חברת בטוח-פניקס בע"מ
2. מוקד עמישב בע"מ

עו"ד דוד מגריזו
עו"ד נירית אבטליון
פסק-דין חלקי

התובענה שבפניי עוסקת בשאלת הכיסוי הביטוחי של שתי שריפות אשר אירעו באולמות שמחה של התובעת, בטווחי זמן קצרים וגרמו נזקים למבנה ולרכוש.

העובדות הרלוונטיות
  • התובעת (להלן: " התובעת" או " רנסנס") הינה חברה פרטית המפעילה מאז 1.9.1987 שני אולמות שמחה השוכנים במבנה ברחוב תפוצות ישראל 6 בגבעתיים (להלן: " המבנה").

הנתבעת מס' 1, הפניקס חברה לביטוח בע"מ (להלן: " הפניקס") ביטחה את התובעת בכל המועדים הרלוונטיים לתביעה בפוליסת "אלומת בית העסק" מס'    95-15-63-03943 (להלן: " הפוליסה" או " פוליסת הביטוח"- מצורפת כנספח א' לכתב התביעה)

הנתבעת מס' 2, מוקד עמישב (להלן: " המוקד") הינה חברה שעסקה בזמנים הרלוונטיים לתביעה במתן שירותי שמירה ואבטחה במתקנים, מפעלים, משרדים ואתרים שונים ואשר נתנה לתובעת שירותי מוקד שירות והתרעה.

בתאריכים 5.7.1996 (להלן: " השריפה הראשונה"), 28.7.1996 (להלן: " השריפה השניה") ו-31.7.1996 (להלן: " השריפה השלישית"), אירעו שריפות במבנה בו שוכנים אולמי רנסנס.

השריפות גרמו נזקים למבנה ולרכוש.

הפניקס מינתה את משרד השמאים סורדם (סוכנויות 1980) בע"מ, חברת בת שלה, לשומת הנזקים והערכתם.

לפי החלטתי מיום 17.02.98, שניתנה לבקשת הצדדים ובהסכמתם, נקבע כי הדיון בתיק זה יפוצל, כאשר ראשית תידון שאלת האחריות ולאחר מכן אם יהיה צורך בכך תידון שאלת גובה הנזק.

המחלוקת בין התובעת לבין הפניקס באשר לתחולת פוליסת הביטוח נוגעת לאירועי השריפה הראשונה והשריפה השלישית.

אין חולק באשר לתחולת הפוליסה בעת אירוע השריפה השניה.

עיקרי טענות הצדדים

טענות רנסנס

כל אחד מאירועי השריפה הינו "מקרה ביטוח" כמשמעותו בפוליסה ולפיכך זכאית התובעת לתגמולי הביטוח על פי הקבוע והמוסכם בפוליסה נשוא התביעה דנא.

נטל השכנוע בדבר העדר הכיסוי הביטוחי לשריפות הראשונה והשלישית מוטל על חברת הביטוח בהיות השריפות הנ"ל "מקרי ביטוח".

לעניין השריפה הראשונה - רנסנס אמנם לא היתה מחוברת ישירות לתחנת כיבוי אש, אולם היתה מחוברת לתחנת כיבוי אש באופן עקיף דרך המוקד.

כמו-כן, פרשנות פוליסה  היא כנגד המבטח ולטובת המבוטח ולפיכך משמעות התנאי המוקדם לכיסוי סיכוני אש הינה חיבור מערכת גילוי עשן לתחנת כיבוי אש או למוקד ולא לתחנת כיבוי אש וגם למוקד.

על פי "דו"ח סורדם" אשר נערך יומיים לאחר השריפה הראשונה על ידי שמאי מטעם חברת הביטוח, היתה באולמות מערכת לגילוי אש המחוברת למוקד.

לפיכך והואיל ורנסנס מילאה אחר כל תנאי הפוליסה ותנאי המיגון מפני אש היא זכאית לכיסוי הביטוחי בגין השריפה.

בנוסף, לא התקיים קשר סיבתי בין דרישות המיגון לבין פרוץ השריפה הראשונה מאחר שמדובר בהצתה.

התובעת טוענת כי במקרה זה צודק ונכון לחייב את המבטח לשלם את תגמולי הביטוח כיוון שהפרת התנאי המוקדם לא השפיעה באופן ממשי על סיכון המבטח (בהתאם להוראת סעיף 29 לחוק חוזה הביטוח).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>