פסק-דין חלקי בתיק א 32598/06

2.         לאחר התאונה גב' חנה סיון (להלן: "המבוטחת") הפעילה את הפוליסה  שרכשה אצל התובעת (להלן: "המבטחת), שמספרה: 7034007298/04 (להלן:"הפוליסה"). ביום 18.11.04 שילמה המבטחת למבוטחת, בהתאם לתנאי הפוליסה, תגמולי ביטוח בסך של 4,401 ש"ח , סכום המהווה את כלל הנזקים שנגרמו לרכב בתאונה על פי חוות דעת שמאי התובעת, בתוספת שכ"ט השמאי שבדק הרכב , ובהפחתת דמי השתתפות העצמית הקבועים בפוליסה, בסך של  720 ש"ח.

3.         ביום 8/3/05 חתם מר סיון (בשם, גב' חנה סיון)  על מסמך, שכותרתו כתב סילוק (להלן: "המסמך"), הקובע כדלקמן:

" אני החתום מטה מאשר בזה שעם קבלת סך של 720 ש"ח מאת חב' מאייה ניהול תברואה בע"מ יהווה התשלום הנ"ל אישור סופי ומוחלט של כל התביעות בגין תאונת הדרכים מתאריך : 15/9/04 כולל כל תביעת שיבוב בגין תאונת דרכים זו. כמו כן אין לי ולא תהייה לי כל תביעה ו-או דרישה לתשלום או תביעה נוספת מכל מין או סוג שהוא בגין תאונת דרכים זו. " (הדגשה שלי   ד.א.ג).

עוד הוסף בכתב יד בתחתית המסמך : "תביעה מס' 40340902496" (נספח ד' להודעת צד ג').

4.         הנתבעת לא חלקה על אחריותה לשאת בנזקי התובעת עקב התאונה, כמעסיקתו של הנתבע וכבעלת הרכב, אלא על גובה הנזק בלבד (סעיפים 4-7 לכתב ההגנה, עמ' 2 לפרוטוקול ש' 7).

            הנתבעת טענה עוד כי כל סכום בו תחויב כלפי התובעת - הרי שמכוח התחייבות מר סיון במסמך - על מר סיון לשאת בו.

בהתאם נתבקשו הנתבעת ומר סיון להגיש סיכומים המתייחסים לטענה זו, טענת השיפוי.   

להלן עיקר טענות הצדדים:

טענות הנתבעת:

1.         לטענת הנתבעת, לאחר התאונה פנה אליה מר סיון וביקש פיצוי בעבור הנזק שנגרם בתאונה.

נוהל מו"מ בין הצדדים שבסיומו סוכם שמר סיון יפוצה בסך של 720 ש"ח  כנגד מתן התחייבות שסכום הפיצוי יהווה פיצוי סופי ומוחלט של כל  תביעה בגין הנזק שנגרם לרכב בתאונה, לרבות תביעת שיבוב. על רקע התחייבות זו על מר סיון לשאת בכל תשלום שתחויב הנתבעת לשלם למבטחת.

2.         מוסיפה ומציינת הנתבעת, שלא ידעה שזכות התחלוף עברה לידי המבטחת עוד לפני      החתימה על המסמך, ושהפיצוי בסך 720 ש"ח מתייחס אך ורק לנזקים עקיפים שאינם מכוסים בפוליסה שרכשה המבוטחת, וזאת מאחר ומר סיון לא טרח לציין בפני הנתבעת במהלך המו"מ שהמבוטחת הפעילה הפוליסה ושסכום הפיצוי מהווה את גובה ההשתתפות העצמית על פי הפוליסה. ומוסיפה שהמכתב שנטען שנשלח אליה בעניין זה על ידי סוכן הביטוח של המבוטחת, מעולם לא הגיע לידיה.     

3.         עוד מציינת הנתבעת לחיזוק טענתה, שנוסח המסמך מהווה ראיה לכך שלא ידעה הנתבעת שהמבוטחת הפעילה את הפוליסה, שכן באם הייתה יודעת על כך, הרי שהייתה מחתימה את מר סיון על נוסח אחר. ומוסיפה הנתבעת שהמסמך מקבל משמעות משפטית רק על פי גרסתה.

4.         וכן טוענת הנתבעת, שטענת מר סיון בדיון, שלא הבין את משמעות המונח "תביעת שיבוב" עת חתם על המסמך, מהווה הרחבת חזית אסורה ועל כן אין להידרש לה.

טענות צד ג' 2 (מר סיון):