חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין חלקי בתיק א 23082/04

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
23082-04
17.1.2006
בפני :
דורית קוברסקי

- נגד -
:
מוגרבי ענת
עו"ד קנר 		:
1. דגן מאיר
2. דגן רחל
3. עיני יצחק
4. אישי ישיר חברה לביטוח בע"מ
5. סהר חברה לביטוח בע"מ
6. כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א
7. אבנר אגוד בע"מ - חברה לבטוח

עו"ד לוי
עו"ד רוזנברג
עו"ד לב
פסק-דין חלקי

התובעת נפגעה ביום 22.5.03 בתאונה בה  היו מעורבים שלושה כלי רכב:

הנתבע 1 (להלן: "מאיר") נהג ברכב פיז'ו (להלן: "הפיז'ו"), הנתבעת 4 ביטחה את השימוש בו.

הנתבעת 2 (להלן: "רחל") נהגה במאזדה (להלן: "המאזדה"), הנתבעת 5 ביטחה את השימוש בו.

הנתבע 3 (להלן: "יצחק") נהג ברכב סוזוקי (להלן: "הסוזוקי"), הנתבעת 6 ביטחה את השימוש בו.

המחלוקת נסובה בין חברות הבטוח בשאלה מי מביניהן תישא בחבות לפצות את התובעת.

ביום 22.5.03, נסעו התובעת ומאיר בפיז'ו, בכביש המוביל מצומת ביל"ו לצומת הטייסים. עקב התחממות המנוע,  עצר מאיר את הפיז'ו בשולי הכביש.

מאיר הזעיק את הוריו, עזרא ורחל דגן, ואלה הגיעו למקום והחנו את המאזדה מאחורי הפיז'ו. התובעת יצאה מהפיז'ו ועמדה בשולי הכביש מצד ימין. בעוד עזרא ומאיר מנסים לתקן את התקלה, הגיח  הסוזוקי, פגע במאזדה וכתוצאה מכך נפגעת התובעת (להלן : "התאונה").

אין  חולק כי היה מגע בין שלושת הרכבים. הצדדים חלוקים בשאלה מאיזה רכב נפגעה התובעת (האם מהמאזדה, כעדות התובעת, פרוט' מיום 26.5.05, עמ' 5, ש' 6,  או מהפיז'ו, כעדות עזרא דגן, פרוט' מיום 11.9.05 עמ' 8 ש' 1-6 וש' 13. עדותו של מאיר בענין זה לא הוסיפה דבר, פרוט' מיום 11.9.05, עמ' 10 ש' 5-1), ההכרעה בשאלה זו אינה דרושה. המחלוקת היא כלפי מי זכאית התובעת להפנות את תביעתה;  האם כלפי הנהג של הרכב בו נסעה וחברת הביטוח שלו, או נגד הנהג של הרכב האחר והמבטחת שלו, או שמא מדובר בתאונה מעורבת על פי החוק.

כדי להכריע בשאלה דנן יש לדון בשאלה האם התובעת הייתה "משתמש ברכב", או במעמד של נפגע מחוץ לרכב.

על פי עדות התובעת, התאונה התרחשה כאשר מאיר שוחח בטלפון עם אביה.

"התאונה קרתה בזמן שמאיר משוחח בטלפון עם אבי, אני הייתי בצד ולא ראיתי מה הם עושים ברכב, אינני מבינה בדברים האלה בשלב הזה כבר לא היה מה לתקן" (פרוט ' מיום 26.5.05, עמ' 6 ש' 5-4, ש' 5, ש' 7) ועל כן הועברו חפצים לרכב המאזדה (עמ' 4 ש' 17-16).

מאיר העיד כי בזמן התאונה מכסה המנוע היה פתוח ומילא מים ברדיאטור (פרוט' מיום 11.9.05, עמ' 10 ש' 5).

"אני דיברתי בפלאפון כאשר מכסה המנוע היה פתוח, אני מדבר עם אבא של ענת. אבא של ענת התקשר אלי בזמן שמכסה המנוע פתוח ואני ממלא מים... הבעיה של הרכב הייתה שהוא התחמם...התאונה מתרחשת תוך כדי מילוי מים ברדיאטור" (עמ' 10, ש' 12-10, 22).

בתמיכה לעדות מאיר, העיד אביו, עזרא דגן:

"...הבעיה המרכזית הייתה עם המים. בזמן שהתרחשה התאונה מאיר עוד מתעסק ברכב, מכסה המנוע פתוח, הוא עוד המשיך להתעסק בחוטים".

(פרוט' מיום 11.9.05, עמ' 8 ש' 19-17, ש' 23-22, עמ' 9 ש' 5-4).

כך גם העידו מאיר ועזרא במשטרה.

מצאתי להעדיף גירסאות מאיר ועזרא דגן, אשר טיפלו ברכב על פני גירסת התובעת, אשר עמדה מחוצה לו, והעידה כי לא ראתה מה הם עושים ברכב ואף ואיננה מתמצאת בדרוש לתיקונו. העובדה שהועברו חפצים מהפיז'ו למאזדה, איננה מלמדת בהכרח שנסיון התיקון כשל.

התאונה מתרחשת, אפוא, כאשר מכסה המנוע פתוח ותוך כדי נסיון לפתור את התקלה בפיז'ו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>