פסק-דין חלקי בתיק א 154665/02

מבוא

1.      ענייננו בתביעה לפי חוק הפיצויים שהוגשה על ידי התובע בה נטען כי ביום 9.12.91 נפגע ע"י רכב מסחרי מ.ר 56-106-19 [להלן:" המסחרית"] .

2.      התביעה הוגשה כנגד חברת כלל(להלן:" כלל") כמבטחת של המסחרית וכנגד הקרן (להלן:" קרנית")למקרה ויוכח העדר קיומו של ביטוח בזמן התאונה ,מכח חבותה השיורית על פי סעיף 12 לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות הדרכים התשל"ה.

3.      הנתבעת 1 שלחה אף הודעה לצד ג' לבעלים של המסחרית (להלן:" כדורי") ולמי שנהג במסחרית בזמן התאונה (להלן:" זיתון") .

4.      הפלוגתא צומצמה בין הצדדים ,וזאת לאחר שהצדדים הגיעו להסדר דיוני לפיו תביעת התובע סולקה על ידי שתי הנתבעות בחלקים שווים כמימון בינים , כאשר הנתבעות ימשיכו בהתדיינות ביניהן בשאלת החבות  , (ראה פרוטוקול יום 25.6.2006 ) .

שאלת החבות

האם תעודת ביטוח החובה של המסחרית שולמה לפני התאונה כטענת קרנית או אחריה כטענת כלל?

מוסכמות

5.     אין מחלוקת בין הצדדים כי המסחרית רשומה על שם כדורי, כמו כן אין מחלוקת שבמועד התאונה נהג זיתון במסחרית , עוד מוסכם כי התאונה אירעה בשעה 9:45 בבוקר יום 9.12.91 , ולסיום אין מחלוקת כי תעודת הביטוח הוצאה על ידי כלל חברה לביטוח בתאריך 29.11.91 ולא שולמה על ידי הבעלים עד ליום התאונה עצמה .

טענות קרנית

6.      לשיטת קרנית, על פי עדותו של כדורי,אותה היא מאמצת, בבוקר יום התאונה הוא הלך לסניף הבנק בסביבות 8:30- 9:00 בבוקר, שילם לפקיד הבנק, יהודה אוחנה [להלן:" אוחנה"], את דמי הביטוח, קיבל את התעודה חתומה והלך לדרכו, כל זאת עוד לפני שהתרחשה התאונה .

7.      כנגד גרסה  זו של קרנית, טוענת כלל כי על פי ספרי הבנק שולמה הפוליסה בשעה 10:08 , משמע כי הפוליסה שולמה אחרי התאונה ולא לפניה .

8.      לדבריו של אוחנה ,כדורי הגיע לסניף בשעות הבוקר המוקדמות וביקש לשלם את פוליסת הביטוח. אוחנה קיבל מכדורי את הוראת המשיכה מהחשבון ( לאחר שזו אושרה על ידי מנהל הבנק ) החתים את פוליסת הביטוח בחותמת הקופה , (ללא שעת התשלום) ושחרר את כדורי לדרכו . בשל עומס עבודה, הפעולה נרשמה במחשב הבנק רק לאחר כשעה וחצי .

9.      עוד טוענת קרנית ,חרף אי הדיוקים בעדותם של כדורי וזיתון, והסיבה לכך כי מאז אירוע התאונה ועד היום חלפו 16 שנים ,אלא הגרסה העולה מעדותם של כדורי ושל זיתון ברורה למדי: כדורי ניגש לשלם את תעודת הביטוח בבנק בשעה 8:30 , התעודה הוחתמה בחותמת הבנק לקראת השעה 9:00, לאחר מכן, זיתון נשלח לבצע נסיעה ברכב הפוגע ובדרכו חזרה הוא פגע בתובע .התעודה לא הייתה בידיו של זיתון ,וככל הנראה הוא לא ידע כלל שהיא שולמה, אך בפועל התעודה שולמה לפני התאונה .

10.  לטענת חברת כלל, בחינת מועד הוצאת תעודת הביטוח, השתלשלות עובדות הקשורות בשימוש במסחרית במועד התאונהוהליך אופן התשלום של תעודת הביטוח בבנק יביא למסקנה כי תעודת הביטוח שולמה לאחר התאונה . 

11. הנה כי כן לשיטת כלל מעיון בתעודת הביטוח עולה כי " מועד תחילת הביטוח הוא המועד בו הוחתמה תעודה זו בחותמת נתקבל אך לא לפני 29.11.91". ומששולמה תעודת הביטוח רק ביום התאונה (9.12.91) ובעצם התשלום של התעודה ביום התאונה בוצע אך משום שאירעה התאונה ולאחריה .

12. ובאשר לשימוש במסחרית, הנהג זיתון אישר כי יתכן ונהג במסחרית במהלך חודש ינואר 91' אך שולל כי בשבועיים שלושה שקדמו לתאונה הוא נהג בה ,והסיבה לכך לדבריו,"שאלתי את בעל המסחרית ותשובתו הייתה כי אין לו ביטוח" , יחד עם זאת משנשאל זיתון מדוע חברה שמתפרנסת מהסעת נוסעים לא מפעילה את המסחרית הוא אמר כי בעל המסחרית לא נתן לו הסבר.

13. אף בהקשר זה נחקר גם בעל המסחרית כדורי, ולדבריו לא שילם את תעודת הביטוח מאחר ובאותה תקופה לא הייתה לו עבודה .

14. לציין כי תהיותיה של כלל מתגברות אף נוכח בחינת מטרת הנסיעה במסחרית, שכן הנהג זיתון ובעל המסחרית כדורי אישרו כי מטרת הנסיעה הייתה לצורך גביית שיקים מלקוחות מכאן שזה לא מתיישב עם הסברו של בעל המסחרית באשר לסוגיית אי תשלום התעודה שנבע מהעדר עבודה בתקופה ההיא . ומזה מבקש ב"כ כלל לטעון כי מטרה זו, או דומה לה, שאינה קשורה בהסעת נוסעים, קרוב לוודאי והייתה קיימת גם בימים הקודמים ונופל ונשמט התירוץ שבדברי בעל המסחרית כדורי .

15.  עוד מקשה כלל : בחקירתו במשטרה מסר הנהג " לא ידוע לי שום דבר, וגם לא ידוע לי שהיא שולמה ביום 9.12.91 ...". בעוד שזה עומד בניגוד לדבריו כפי שמסר ,לפני תחילת הנסיעה במסחרית נמסר לו על ידי רעייתו של בעל המסחרית כדורי כי תעודת הביטוח שולמה על ידי כדורי בבנק .