פסק-דין חלקי בתיק א 1261/01

בעניין הנתבעים מס' 1 ו-2

זוהי תביעה כספית שהוגשה ביום 13/9/01 והתנהלה משך שנים.

בעקבות הישיבה שהתקיימה בפניי ביום 17/9/07, הגיש עו"ד אריאל פלביאן בקשה לשחרורו מייצוג שולחיו, הם הנתבעים מס' 1 ו-2 (מיכה צח וחב' מיכה צח - חב' לקבלנות כללית בע"מ), בנמקו זאת בכך שהנתבע מיכה צח יצא את הארץ והקשר עימו אבד, כך שאינו יכול, מעשית, לייצג את שולחיו נאמנה בהיעדר שיתוף פעולה מצידם, וכן משום שהם לא שילמו לו שכ"ט לו הוא זכאי.

בהחלטתי המפורטת מיום 5/11/07 דחיתי את הבקשה וקבעתי כי משרד עו"ד פלביאן יישאר הכתובת להמצאת כתבי בי-דין לנתבעים מס' 1 ו-2, והוריתי בהחלטה נוספת מיום 7/11/07 לעו"ד פלביאן לזמן את רעייתו של מיכה צח לדיון שהיה קבוע ליום 19/11/07 על מנת לנסות לברר את כתובתו של צח בחו"ל, או על מנת לברר כל דרך שבאמצעותה ניתן ליצור עמו קשר.

ואכן, בישיבת 19/11/07 התייצבו עורכי הדין וגם הגב' אילנה צח, אשר הצהירה לפרוטוקול שהיא ומיכה צח התגרשו וכי מלפני מספר חודשים אבד כל קשר עם מיכה צח, אינו עונה לה ולילדיהם - לא לדואר אלקטרוני ולא לטלפונים, ולמעשה היא והילדים לא יודעים היכן הוא, מה כתובתו ואיך ניתן ליצור עמו קשר.

בנסיבות לעיל, חזר עו"ד פלביאן וביקש להשתחרר מייצוג הנתבעים מס' 1 ו-2, בחזרו על הנימוק משנותק הקשר עם לקוחותיו ואין ביכולתו לשוחח עמם, אינו יכול עוד לייצגם נאמנה, מה גם שלא שולם ולא משלמים לו שכר טרחתו.

ב"כ התובעים לא התנגד לשחרור עו"ד פלביאן מייצוג הנתבעים מס' 1 ו-2, ברם הוסיף וטען כי יש לראות בהם כמי שזנחו את הגנתם, ולכן אם ישוחרר עו"ד פלביאן מייצוגם, יש לתת פסק דין לחובתם.

כבר נפסק כי נקודת המוצא בהליך אזרחי צריכה להיות שאין כופים על פרקליט להמשיך לייצג את לקוחו בעוד הלה אינו משלם לו את שכה"ט לו הוא זכאי (רע"א 15/05 עו"ד בלטר נגד אמיתי).

בנסיבות שפורטו, אני נעתר לבקשה ומשחרר את עו"ד פלביאן ומשרדו מייצוג הנתבעים מס' 1 ו2, יחד עם זאת ייתכן שעו"ד פלביאן מחזיק במשרדיו מסמכים הנחוצים לניהול התביעה ולכן, שחרורו מייצוג הנתבעים מס' 1 ו-2 ייכנס לתוקפו לאחר שיאפשר לב"כ התובעים עיון בכל המסמכים שברשותו, בכפוף לזכות החיסיון, כמשמעותה בדין.

באשר לעתירת התובעים למתן פסק דין נגד הנתבעים האמורים ולאחר ששקלתי בדבר, מצאתי כי יש להיעתר לה.

בעל דין שזונח את הגנתו בהליך המתנהל נגדו, מנתק קשר עם עוה"ד שמייצג אותו ואינו מתעניין במתרחש בתיק משך תקופה ממושכת, ניתן לראות בו כמי שזנח את הגנתו. נתבע סביר חייב לעקוב ולהתעניין בהליך המתנהל נגדו מידי תקופה וככל שנמשכת התקופה בה הוא מנתק עצמו מהתיק ומעוה"ד שמייצגו, ניתן לראות בו כמי שזנח את הגנתו, ובמקרה כזה ניתן לתת פסק דין נגדו.

מסקנה זו משתלבת נכון עם האינטרס הציבורי שתובענה אזרחית לא תימשך יתר על המידה ולא תגרום לבזבוז זמן שיפוטי ומערכתי לשווא, היא מסקנה נכונה, צודקת והוגנת, משניתנה לבעל הדין הזדמנות נאותה להתגונן, והוא, מעצמו, בחר שלא להתגונן כראוי.

אשר על כן, אני מקבל את התביעה נגד הנתבעים מס' 1 ו-2, מיכה צח ומיכה צח - חב' לקבלנות כללית בע"מ, ומחייבם, יחד ולחוד, לשלם לתובעים את סכום התביעה, 2,659,367 ש"ח, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק, החל מיום הגשת התביעה, 13/9/01 ועד ליום התשלום המלא בפועל.

כמו כן, אני מחייב את הנתבעים מס' 1 ו-2 לשלם לתובעים הוצאות משפט בסך 50,000 ש"ח וכן שכ"ט עו"ד בשיעור 20% מהסכום שנפסק, בצירוף מע"מ כחוק, סכומים אלה ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק, החל מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, ז' בטבת, תשס"ח (16 בדצמבר 2007), בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתק פסק דין זה לב"כ הצדדים .

001261/01א  054 נאוה צוברי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: