פסק-דין חלקי בתיק א 1113/08

1.       רקע

התובעות עוסקות בשיווק מוצרים, שירותים ותכנים בתחום התקשורת הסלולארית. בבעלות תובעת 1 סימן מסחר מס' 184376 "1Mobile One Mobile" מעוצב בסוג 9: התקנים, רכיבים ומכשירים לתקשורת ולטלקומניקציה; טלפונים וטלפונים אלחוטיים ניידים; אביזרים לטלפונים. (להלן: "סימן המסחר הרשום").

נתבעות 1 ו - 2 עוסקות במתן שירותי מידע בתחום הספורט באמצעות אתר אינטרנט בשם מתחם www.one.co.il, והן מספקות שירותי תוכן ו/או הפקה למפעילי אתרי אינטרנט אחרים, ערוצי טלוויזיה, תחנות רדיו ורשתות טלפונים סלולאריים והן עושות שימוש בסימנים "ONE" ו -

"Mobile1". נתבע 3 משמש כמנהל הכללי של נתבעת 2.

לטענת התובעות, בשימוש שעושים הנתבעים בסימן  "Mobile1" הם מפרים את סימן המסחר הרשום, מעוולים בגניבת עין, תיאור כוזב, התערבות לא הוגנת, רשלנות ועשיית עושר ולא במשפט.

בתביעה שלפני תובעות התובעות לחייב את הנתבעים ליתן דין וחשבון, לשלם להם פיצוי כספי בסך 500,000 ש"ח ולאסור על הנתבעים לעשות שימוש בכל סימן מסחרי ו/או לוגו הכולל את שילוב המילים "one" או "1" או "וואן" ו - "mobile" או "מובייל" ברצף אחד ו/או בשם המסחרי "one mobile" ו/או בשם המסחרי "mobile one" ו/או כל שם מסחרי דומה, לרבות כל שם מסחרי הכולל את שילוב המילים "one" או "1" "וואן" ו - "mobile" או "מובייל" ברצף, וליתן צו להשמדת כל מוצר ו/או פרסום בכל מדיה שהיא, אשר נושא ו/או מכיל את סימן המסחר המפר ו/או כל סימן דומה לו.

בדיון מיום 24.3.08 הסכימו בעלי הדין כי עילת הפרת סימן מסחר רשום תידון תחילה ובנפרד.

2.       דיון עובדתי

א.      אין חולק שבבעלות התובעות סימן מסחר רשום "Mobile1" (נספח ב). אף על כן אין חולק, שהנתבעים עושים שימוש בסימן "Mobile1" (נספח ה).

ב.      הצדדים חלוקים בשאלה אם עיסוקם של הנתבעים במתן שירותי תוכן בלבד, או שמא הם עוסקים גם בשיווק מוצרים.

בתצהירו מיום 25.1.08 מצהיר אילן לויאן, המצהיר מטעם התובעות (סעיף 14):

"למיטב ידיעתי, הנתבעים, בין בעצמם ובין באמצעות מי מטעמם, עשו ועודם עושים שימוש בסימן המסחר המפר לשם פרסומים והתקשרויות בקשר עם מוצרים, שירותים, פתרונות ותכנים השייכים לתחום ההגנה...

העתקי פרסומים בהם נעשה שימוש בסימן המסחר המפר מצורפים לתצהיר זה כנספח ה"

טענת התובעות באשר לתחום העיסוק של הנתבעים נסמכת על האמור בנספח ה, ממנו עולה כי הנתבעות הינן ספקיות תכני ספורט ואינן עוסקות בשיווק מוצרים.

בתצהירו מיום 10.2.08 מצהיר אודי מילנר, המצהיר מטעם הנתבעים (סעיף 19):

" ONE משתמשת בטכנולוגיות מתקדמות לשם הספקת תכני ספורט מגוונים למשתמשי כל המפעילים הסלולאריים בישראל..."

ועוד (סעיף 21):

"שירותי התוכן של ONE בסלולאר מוצעים למשתמשי קצה..."

ועוד (סעיף 24):

"עם השנים התרחבה מאוד פעילות חטיבת הסלולאר של ONE והיא החלה לספק תכנים רבים נוספים שאינם קשורים לספורט."

בתשובתן מיום 27.2.08 טוענות התובעות כי מהאמור בנספח ה ניתן ללמוד כי הנתבעים עושים שימוש בסימן "Mobile1" כדי "לספק פתרונות ומוצרים סלולאריים" (סעיף 14). קרי עיסוקם של הנתבעים כולל שיווק מוצרי טלפון. איני מקבל טענה זו. ראשית, אין הפרסום בעיתון גלובס מהווה ראיה שיש בה כדי לסתור את האמור במפורש בתצהירו של אודי מילנר. שנית, הציטוט עליו נסמכות התובעות לקוח מפיסקה העוסקת לכאורה בתכנית עסקית עתידית וממילא אינה מלמדת על עיסוקם הנוכחי של הנתבעים. הוא הדין לעניין הפרסום שצורף כנספח ג לתשובת התובעות.