פסק-דין בתיק תק 8940/01 - פסקדין

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב
8940-01
28.2.2002
בפני :
אביגיל כהן

- נגד -
:
בקר יאיר
:
עו"ד פתאל ראובן
פסק-דין

1.         התובע הגיש תביעה על סך 13,375 ש"ח נגד הנתבע, עו"ד במקצועו.

2.         תמצית טענות התובע :

א)         הנתבע ייצג אותו בכל הקשור לרכישת דירה ברחוב הרב נורוק 7 בבני-ברק (להלן: "הדירה").

ביום 30/1/2001 נחתם הסכם בין התובע ובין משפחת טלמן לרכישת הדירה (להלן: "ההסכם").

ב)         התובע טען, כי הנתבע ידע כבר בפגישתם הראשונה, כי מימון הדירה הוא בין היתר באמצעות משכנתא, ונציג בנק אדנים הבהיר לנתבע אלו מסמכים נדרשים לצורך טיפול בקבלת המשכנתא.

ג)          התובע טען כי הנתבע מסר לו ולבנק אדנים אישור לפיו הוסרה המשכנתא על דירה, אך האישור לא היה נכון ומדויק והטעית בנק אדנים גרמה לעיכוב בהסדרת המשכנתא למשך כחודש וחצי.

ד)         התובע טען, כי הנתבע בטיפולו הרשלני בהשגת מסמכים סטנדרטים ומקובלים גרם לכך שהתובע קיבל את המשכנתא באיחור וכתוצאה מעליית שער הדולר באותה תקופה, נגרם לו נזק ישיר בסך 10,452 ש"ח.

ה)         התובע טען כי הנתבע לא פעל כעו"ד סביר ומיומן ולא המציא אישור מצב זכויות מקורי מטעם חב' "משהב" - החברה המשכנת ומצב זכויות ממנהל מקרקעי ישראל.

ו)          התובע טען, כי נגרמו לו הוצאות בשל הצורך להעזר בעו"ד לצורך היעוץ המשפטי וזאת בסך 2,923 ש"ח כולל מע"מ.

3.         תמצית טענות הנתבע :

א)         הנתבע הודיע מראש וטרם תחילת טיפולו בהסכם, כי הוא אינו מטפל בהשגת הלוואה מכל בנק שהוא, הנתבע קיבל על עצמו לבצע העברת זכויות בלבד וכך עשה.

ב)         מר טלמן, המוכר, הוא זה אשר מסר ישירות בעת חתימת ההסכם, לתובע, אישור שהיה ברשותו מחב' משהב, ממנו עולה כי הנכס אינו משועבד.

כיוון שעל גבי המסמך היתה מחיקה שנעשתה ע"י פקידת חב' משהב, מסר מר טלמן לתובע ישירות אישור נוסף מחב' משהב מיום 21/9/00). (נ/2 ונ/3).

ג)          התובע טיפל אישית בקבלת המשכנתא ואף נמסר לו ישירות מבנק אדנים מסמך ובו פורט אילו מסמכים הוא חייב להמציא לבנק (נ/1).

הנתבע אינו אחראי כלל לעיכוב בקבלת המשכנתא.

התובע הזניח את הטיפול בנושא וסכום ההלוואה התקבל כמעט לאחר חודשים מיום פתיחת התיק לקבלת הלוואה וזאת עקב טיפולו של התובע וללא קשר לנתבע.

ד)         התובע לא היה בקשר עם הנתבע מיום חתימת החוזה (30/1/2001) ועד ה- 11/3/2001, עת הופיע במשרד הנתבע וביקש אישור מחב' משהב.

הנתבע טען, כי למרות שלא היה צריך להמציא אישור כזה, הוא רצה לעזור לתובע, וביקש ממשהב להעביר אישור מעודכן.

אישור כזה נשלח דחוף לנתבע באותו יום (נ/5) והנתבע הודיע על כך לתובע אך התובע הופיע לקבל המסמך רק ביום 19/3/2001 כעבור מעל שבוע ימים!!!

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>