פסק-דין בתיק תק 8794/02

1.         התובע הוא הבעלים של דירה ברחוב כצנלסון 116 ברעננה (להלן - "הדירה"). התובע הגיש תביעתו כנגד שירביט חברה לביטוח בע"מ (להלן - "המבטחת") וזאת על פי פוליסה לביטוח דירה הכוללת ביטוח מבנה (להלן  - "הפוליסה").

כן הוגשה התביעה כנגד הגב' חיה פרידמן (להלן - "הנתבעת") שהינה הבעלים של דירה המצויה בקומה שמעל לדירה.

ביום 12.10.01 התקשרה שוכרת הדירה לתובע והודיעה לו כי יש טפטוף מאסיבי ("יורד גשם") מתקרת חדר האמבטיה שגרם לקצר חשמלי במנורה שבתקרה. כן נטען, בתצהיר חתום על ידי הדיירת, כי בעת האירוע היה טפטוף מים מאסיבי מתקרת חדר האמבטיה, שגרם גם להצפת מים על רצפת חדר האמבטיה, בתוך האמבטיה ועל מושב האסלה.

בעקבות השיחה עם הדיירת, התקשר התובע טלפונית לנתבעת, הודיעה על האירוע וביקשה לסגור ככל האפשר את ברז כניסת המים לדירתה ותזמין בדחיפות שרברב לשם תיקון צנרת המים שברצפת דירתה.

כתוצאה מהאירוע נגרמו לתובע נזקים שונים בסכום כולל של 5,412 ש"ח.

מיד לאחר השבת, ביום א' ה-14.10.01, התקשר התובע למבטחת אולם להפתעתו נענה כי האירוע אינו מכוסה על ידה ועל כן לא תשלח שמאי מטעמה. לאחר פניות חוזרות ונשנות, לסניפה הראשי של המבטחת בנתניה, נטען על ידי המבטחת כי אין כיסוי לאירוע שכן הפוליסה מכסה נזק מים שהיווצרותו בתוך הדירה בלבד.

בהמשך, ומשהתובע שב ופנה אל הנתבעת, טענה זו שתסכים לשפותו אם יוכיח שהייתה "הצפה" בדירה. בעקבות זאת, שלח התובע לנתבעת את תצהיר הדיירת ובו פירוט נסיבות האירוע. כן הציג התובע בפני המבטחת תמונות שצילם בדירה כחודשיים לאחר האירוע המציגות נזק נרחב כתוצאה מזרימת מים גדולה לדירה.

לטענת התובע, הכיסוי הנו מכוח סעיף ב' 10 בפרק 2 לפוליסה ולפיו הנזק נגרם כתוצאה מ"שטפון, או הצפה ממקור מים חיצוני".

המבטחת לא שעתה לפניות התובע ועל כן, בסופו של יום, הגיש התובע את תביעתו כנגד הנתבעות.

עד כאן גרסת התובע.

2.         במכתבה מיום 27.6.02, טענה המבטחת כי משהתובע לא הוכיח כי המדובר בהצפה דין תביעתו להידחות. בבית המשפט טענה נציגת המבטחת כי: "סעיף 10 מכסה בגין נזקי טבע בלבד".

מהאמור לעיל עולה, כי המבטחת טענה טיעונים סותרים בכל הנוגע למשמעותו של סעיף 10 ולו רק מטעם זה היה מקום לקבוע כי האירוע מכוסה על פי הפוליסה כטענת התובע.

יחד עם זאת, גם על פי פרשנות סבירה, לא ניתן לקבל את טענת המבטחת כי המדובר בנזק טבע בלבד שכן הסעיף לא נוסח באופן ממנו ניתן להבין כי המדובר במקור נזק טבע בלבד ובמקרה של ספק יש לפרש ספק זה כנגד מנסח הפוליסה, במקרה זה - כנגד המבטחת. יחד עם זאת, עלי להבהיר כי לבית משפט זה אין ספק באשר לפרשנותו הנכונה של הסעיף ופרשנות זו תואמת את טיעוני התובע בעניין זה.

הוגש בפני תצהיר הדיירת וממנו עולה כי אכן המדובר היה ב"הצפה". המבטחת יכולה הייתה לסתור טענה זו לו הייתה טורחת לשלוח שמאי מטעמה כפי שנתבקשה לעשות מיד לאחר האירוע. משהנתבעת לא עשתה כן, היא לא הרימה את הנטל המוטל עליה להדיפת טענות התובע והדיירת ואין לה אלא להלין על עצמה.

3.         המבטחת הגישה כתב הגנה ושלחה הודעה לצד שלישי כנגד הנתבעת.

הנתבעת בכתב הגנתה טענה כי החלה להתגורר בדירה בתחילת שנת 2001 ומיד החלה בשיפוצה. הנתבעת הזמינה קבלן שיפוצים והוא אשר ביצע את עבודות השיפוץ בדירה, לרבות החלפת צנרת בדירה. לאחר זמן מה, התברר לנתבעת כי קיימת דליפת מים וזאת עקב עבודתו הלקויה של קבלן השיפוצים. לאחר שבוע ימים, הגיע הקבלן ותיקן את הליקויים, אולם אז הוברר כי הליקויים עדיין קיימים ולכן הזמינה הנתבעת קבלן נוסף אשר תיקן את כל הנזקים והליקויים אשר נגרמו.

עד כאן גרסת הנתבעת בכתב הגנתה.

בעדותה בפני טענה הנתבעת כי:

"... אני עשיתי שיפוצים בדירה והדיירת של התובע אמרה לי, לאחר השיפוצים, כי יש נזילה אליה לדירה. לאחר חיפושים בדירה התברר כי הצינור החיצוני עשה את הנזילה.