פסק-דין בתיק תק 1927/02 - פסקדין

התובע שכר את שרותיו של הנתבע לצורך ביצוע עבודות אינסטלציה בביתו.

התובע טען בכתב התביעה כי הוסכם בין הצדדים על תשלום בסך של 8,000 ש"ח עבור ביצוע העבודות וכי לאחר ששילם לנתבע סך של 5,000 ש"ח מתוך הסכום הכולל, גילה ליקויים חמורים בעבודה שבוצעה על ידי הנתבע.

התובע הוסיף וטען כי לאחר שהתגלו הליקויים בעבודה שבוצעה על ידי הנתבע ובהתאם לחוות דעת של השמאי יעקב ברוכים מיום 5/12/01 שצורפה לתביעה, הזמין בעל מקצוע אחר שפרק את הצינורות שהורכבו על ידי הנתבע והשלים את ביצוע העבודה.

התובע עתר בתביעתו לחייב את הנתבע לפצותו בסך של 5,500 ש"ח בגין עלות תיקון הליקויים כפי שהוערכה על ידי השמאי ובתוספת פיצוי בסך 1,500 ש"ח בגין הוצאות שכר ושמאי ועגמת נפש, העמיד את תביעתו על סך של 7,000 ש"ח.

הנתבע הודה בכתב ההגנה כי ביצע עבודות אינסטלציה עבור התובע וכי התמורה המוסכמת בגין העבודות הסתכמה בסך של 8,000 ש"ח מתוכם שילם לו התובע סך של 5,000 ש"ח.

הנתבע כפר בטענה כי עבודתו בוצעה בצורה לקויה וטען כי התובע לא אפשר לו לבצע תיקונים במידה ונדרשו כאלה.

התובע העיד בישיבת יום 30/5/02, בפני כב' השופט טובי, כי הזמין בעל מקצוע אחר לתקן את העבודה הלקויה שבוצעה על ידי הנתבע.

על פי החלטת כב' השופט טובי מיום 30/5/02, התבקש התובע לזמן לעדות את אותו בעל מקצוע שביצע את העבודות.

בהודעה שהגיש התובע לבית המשפט ביום 21/7/02 ובישיבת יום 13/1/03 טען התובע כי הזמין עובד זר לבצע את העבודות וכי אותו עובד, אינו מוכן להעיד או ליתן תצהיר בנוגע לסכומים שקיבל מהתובע עבור ביצוע העבודות.

כן העיד התובע כי דרש מהנתבע לתקן את הליקויים בעבודתו ומשזה סרב לתקן הליקויים הזמין שמאי על מנת שיתן חוות דעת בעניין הליקויים. התובע הוסיף והעיד כי שילם לעובד זר, שביצע את העבודות סך של 3,500 ש"ח אך אין בידו קבלה או אישור על ביצוע התשלום.

הנתבע העיד כי הציע לתובע לתקן את הליקויים אך הוא סרב לכך.

כאמור, התובע צרף לתביעתו חוות דעת שנערכה ביום 5/12/01, על ידי השמאי י. ברוכים. בחוות הדעת מפורטים הליקויים בעבודות האינסטלציה שבוצעו על ידי הנתבע בצרוף תמונות המתעדות את הליקויים המתוארים. השמאי העריך את עלות ביצוע התיקונים בסך של 5,500 ש"ח.

כן צרף התובע לתביעתו תמונות המתעדות פרוק הצינורות שהורכבו על ידי הנתבע, באופן לקוי ותמונות המתעדות ביצוע העבודה מחדש.

לאחר ששמעתי ושקלתי עדויות הצדדים אמינה עלי גרסתו של התובע כי בעבודה שבוצעה על ידי הנתבע נמצאו ליקויים שחייבו פרוק צינורות שהורכבו על ידי הנתבע והתקנתם מחדש.

גרסתו של התובע נתמכת על ידי חוות דעת השמאי והתמונות שצורפו לתביעה.

יחד עם זאת, הערכת עלות ביצוע התיקונים בסך של 5,500 ש"ח, כפי שהוערכה על ידי השמאי, אינה מקובלת עלי שכן התובע לא נשא בהוצאה זו.

התובע העיד כי שילם סך של 3,500 עבור תיקון הליקויים והשלמת עבודות האינסטלציה.

אמנם התובע לא צרף קבלה המאשרת תשלום סך של 3,500 ש"ח ולא הביא את בעל המקצוע שביצע את העבודות לעדות על מנת שיאשר קבלת הסכום האמור אך עדותו של התובע בעניין זה אמינה עלי, מה גם שהסכום ששולם נמוך מהערכת עלות התיקון על ידי השמאי.

התובע אישר כאמור בעדותו כי שילם לבעל המקצוע שהזמין סך של 3,500 ש"ח עבור תיקון הליקויים בעבודת הנתבע ועבור השלמת עבודות האינסטלציה.